XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System诉总
詹姆斯·佩珀诉宾夕法尼亚州总检察长案
1 一般而言，以公职身份被起诉的州官员“根据第十一修正案的条款和主权豁免原则，可免于起诉”。Whole Woman's Health v. Jackson，595 US 30, 39 (2021)。但“尽管存在第十一修正案的条款，但寻求对州官员持续违反联邦法律的行为进行纯粹前瞻性救济的人可以根据 Ex parte Young 的‘法律拟制’提起诉讼。”Koslow v. Pennsylvania，302 F.3d 161, 168 (3d Cir. 2002)（引文省略）。但是，要符合该例外条件，官员必须“与据称违宪的法案的执行有某种联系”。Ex parte Young，209 US，第 157 页。
Breest诉N.H.总检察长CV-06-361-SM 01/03/07 P
2为了支持他的主张，Breest附上了四个DNA专家的信件。在2002年2月13日的一封信中，纽约州立大学生物学教授威廉·M·希尔兹（William M. Shields）指出，Breest被Cellmark DNA测试排除在外。在2002年3月18日的一封信中，Genequest的Randall Libby博士指出，在Cellmark测试中，“似乎在几个基因座上有不匹配的等位基因”，应该进一步探讨。”在2002年8月14日的一封信中，波士顿大学的布鲁斯·约翰逊（Bruce Johnson）博士和南卡罗来纳州大学的伯特·伊利（Bert Ely）博士“考虑了“考虑细胞标准数据的关键领域（尤其是等位基因识别）的关键领域）是对（或根本没有解释）的解释。”他们进一步指出，他们“惊讶于[Breest]案例中提供的数据可能受到具有分子生物学背景并且没有认真质疑的任何人的审查。”由Drs附属。Johnson and Ely是他们评论的副本，也是Cellmark数据中发现的以下五个严重缺陷的列表：
Price诉Montgomery County25a0026p.06Josephson诉GanzelJosephson诉Ganzel
原告Appellee，v。t oni M. G Anzel，卫生事务临时执行院长，路易斯维尔大学医学院的院长，她的官方和个人能力； K Imberly A.b oland，路易斯维尔大学儿科临时主席，她的官方和个人身份； C Harles R. W Oods是路易斯维尔大学儿科前主席，他的个人身份； J Ennifer F. L e，前临时精神病学和心理学司的前临时部门，以及路易斯维尔大学儿童和青少年精神病学和心理学的现任负责人，其正式和个人能力； Bryan D. C Arter，前临时部门的儿童和青少年精神病学和心理学系联合主持，以及路易斯维尔大学心理学系负责人，他的正式和个人能力； William D. L Ohr，前路易斯维尔大学儿童和青少年精神病学和心理学系的前临时司共同主持，他的正式和个人能力，
上诉人，诉
1 通常，在对规则 12(b)(6) 驳回的上诉中，我们仅考虑诉状中指控的事实。但 Wells 要求我们也考虑他随诉状附上的证物，包括警方录像以及针对他的刑事诉讼记录中的证词和文件。下文和此处，被告均同意这样做是适当的。在双方同意的情况下，我们将 Wells 的证物视为诉状中采纳的证物。参见 Blankenship v. Manchin，471 F.3d 523，526 n.1 (4th Cir. 2006)；另参见 Balogh v. Virginia，120 F.4th 127，131 (4th Cir. 2024)；Occupy Columbia v. Haley，738 F.3d 107，116 (4th Cir. 2013)；参见 Doriety for Est.参见 Crenshaw v. Sletten 案，109 F.4th 670, 679–80 (4th Cir. 2024)。
11“'''' div>
1。Dipak Patel诉财务部长2020/CCZ/05 2。史蒂文·卡图卡（Steven Katuka）和赞比亚诉总检察长和Ngosa Simbyakula和其他63位[2016] Z.R. 226 3。 赞比亚国家商业银行诉Musonda等人（2018）2 ZR。 35 4。 Frederick Jacob Titus Chiluba V总检察长，SCZ，上诉号 2002年2月5日5. Webby Mulubisha诉总检察长2018/CCZ/0013 6。 Isaac Mwanza诉总检察长2021/ccz/0045 7。 Vincent Lilanda等人v总检察长2020/ccz/004 8。 Jonas Zimba V总检察长2022/CCZ/007 9. Godfrey Miyanda诉总检察长2016/CCZ/006 10。 伊萨克·穆纳蒙加（Isaac Masonga）少校诉人民[2009] ZR。 242 11. Lkelenge Town Council诉国家养老金计划管理局和总检察长2022/ccz/0022 12. Michael Mbuyu Mutwena诉律师2021/ccz/0038史蒂文·卡图卡（Steven Katuka）和赞比亚诉总检察长和Ngosa Simbyakula和其他63位[2016] Z.R.226 3。赞比亚国家商业银行诉Musonda等人（2018）2 ZR。 35 4。 Frederick Jacob Titus Chiluba V总检察长，SCZ，上诉号 2002年2月5日5. Webby Mulubisha诉总检察长2018/CCZ/0013 6。 Isaac Mwanza诉总检察长2021/ccz/0045 7。 Vincent Lilanda等人v总检察长2020/ccz/004 8。 Jonas Zimba V总检察长2022/CCZ/007 9. Godfrey Miyanda诉总检察长2016/CCZ/006 10。 伊萨克·穆纳蒙加（Isaac Masonga）少校诉人民[2009] ZR。 242 11. Lkelenge Town Council诉国家养老金计划管理局和总检察长2022/ccz/0022 12. Michael Mbuyu Mutwena诉律师2021/ccz/0038赞比亚国家商业银行诉Musonda等人（2018）2 ZR。35 4。Frederick Jacob Titus Chiluba V总检察长，SCZ，上诉号2002年2月5日5.Webby Mulubisha诉总检察长2018/CCZ/0013 6。Isaac Mwanza诉总检察长2021/ccz/0045 7。 Vincent Lilanda等人v总检察长2020/ccz/004 8。 Jonas Zimba V总检察长2022/CCZ/007 9. Godfrey Miyanda诉总检察长2016/CCZ/006 10。 伊萨克·穆纳蒙加（Isaac Masonga）少校诉人民[2009] ZR。 242 11. Lkelenge Town Council诉国家养老金计划管理局和总检察长2022/ccz/0022 12. Michael Mbuyu Mutwena诉律师2021/ccz/0038Isaac Mwanza诉总检察长2021/ccz/0045 7。Vincent Lilanda等人v总检察长2020/ccz/004 8。Jonas Zimba V总检察长2022/CCZ/007 9.Godfrey Miyanda诉总检察长2016/CCZ/006 10。伊萨克·穆纳蒙加（Isaac Masonga）少校诉人民[2009] ZR。242 11. Lkelenge Town Council诉国家养老金计划管理局和总检察长2022/ccz/0022 12. Michael Mbuyu Mutwena诉律师2021/ccz/0038242 11. Lkelenge Town Council诉国家养老金计划管理局和总检察长2022/ccz/0022 12.Michael Mbuyu Mutwena诉律师2021/ccz/0038
Maney诉Brown 提交 22-16335.pdf Moore诉Garnand 汉普顿诉加利福尼亚州 Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
1另请参见声明，85美联储。reg。在79194–95＆n.9上（澄清声明必须根据HHS总法律顾问的意见来解释并明确纳入它们）；健康与人类服务。Office of General Counsel, Advisory Opinion 20-04 on the Public Readiness and Emergency Preparedness Act and the Secretary's Declaration under the Act, Oct. 22, 2020, as Modified on Oct. 23, 2020, at 6, https://www.hhs.gov/guidance/sites/default/files/hhs-guidance-文档/ao4.2_updated_final_signed_10.23.20-2.pdf [https://perma.cc/26rf-9a6y]（“对策程序的管理和操作。。。涉及关于人口优先级的决策，以接受对策，而剂量有限。和优先级必然需要暂时扣留某些接受者的有限剂量。。。。”）。
Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，IncDoe诉Grindr，Inc。Scott诉SmithRyan S.诉UnitedHealth Group，Inc
Najera的孩子（“ Najeras”）起诉Ponder及其雇主Riverside County，U.S.C.§1983，指控Ponder侵犯了Najera的第四和第十四修正案权利。Ponder和Riverside County提出了简易判决。地方法院对所有索赔作出了简易判决，但第四修正案对庞德的索赔，从而剥夺了他的合格豁免权。思考寻求逆转地方法院，但我们确认了中间上诉。Aguirre I，第29 f.4th at624。我们认为，显然是确定的法律，杀害了对官员或其他人不立即威胁的犯罪嫌疑人侵犯了犯罪嫌疑人的第四修正案权利。id。在626。由于事实纠纷仍然是“纳耶拉死前立即构成的威胁水平”，所以这一争议需要去陪审团，从而排除了简易判决。id。在628。