详细内容或原文请订阅后点击阅览
最高法院拒绝总统夺权
但法院回避了总统关于全面紧急权力的主张。
来源:加图研究所文章宪法的制定者希望确保总统不会重蹈英国国王的覆辙，英国国王未经立法授权就征税。根据特朗普对法律的解释，总统实际上拥有无限的关税权力，类似于查理一世国王渴望成为的绝对君主。法院果断拒绝了这种不受限制的总统权力的愿望。罗伯茨的多数意见、尼尔·戈萨奇法官的一致意见以及埃琳娜·卡根法官（为所有三位自由派法官撰写）的一致意见都以不同的方式强调了案件的这一方面。正如戈萨奇所说，“我们的权力分立和制衡体系有可能让位于一个人手中持续、永久的权力增长。这不是共和国的良方。”
除了依靠法定文本之外，占多数的三名保守派大法官还援引“重大问题主义”来支持自己的立场，该主义要求国会在授权行政部门做出“具有重大经济和政治意义的决定”时“说清楚”。此外，戈萨奇法官依赖于不授权原则，该原则限制了国会将其权力委托给行政裁量权的范围。重大问题和不授权是限制总统权力争夺的宝贵工具。这三位大法官值得赞扬，因为他们将这些原则应用于共和党总统，就像他们之前对待民主党总统一样严格，尤其是乔·拜登。
但司法机构未来限制总统危险夺权的能力在很大程度上取决于法院在 IEEPA 案件中设法避免的一个问题：是否以及在多大程度上尊重总统的主张，即存在特殊情况，证明调用全面紧急权力是合理的。