Would You Trust The National Academies Of Science To Tell You How Science Works?
这是完全错误的。我们绝对有一种“建立因果关系”的方法——或者至少逐步排除我们假设的原因之外的其他原因——那就是反驳原假设。在几乎每个人都熟悉的最常见的例子中，寻求药物批准的制药公司需要（至少暂时地）通过反驳安慰剂同样好或更好的零假设来证明其功效。
Crudely Put: Oil Is Everywhere
阿尔·戈尔 (Al Gore)、约翰·克里 (John Kerry)、比尔·麦基本 (Bill McKibben) 等碳批评者，甚至最近的圣格蕾塔 (Saint Greta) 乘坐以航空燃料为动力、主要由碳复合材料制成的飞行器飞上天空，这并非没有道理。
Germany’s Natural Gas Storage Level Dwindles To Just 28%… Increasingly Critical
政客、媒体谎称“严冬”是造成短缺的原因……现实：管理不善是罪魁祸首……德国甚至从未为温暖的冬天做好准备！
Virginia Has No Reason to Rejoin RGGI
在宣布弗吉尼亚州重新征收碳税的计划时，弗吉尼亚州州长阿比盖尔·斯潘伯格没有提及全球变暖——这种征税的支持者通常会呼吁这个问题。这可能是因为工业排放二氧化碳（CO2）可能导致地球过热的世界末日叙事已被广泛认为是虚假的 — — 也许不适合新当选的首席执行官。
Republicans Let ‘Carbon Tax Framework’ Slip Through Funding Bill, Opponents Warn
几位能源政策专家告诉每日来电新闻基金会，一月份埋在“小巴”材料中的指令是征收碳税或关税的第一步。
Meta’s Nuclear Bet Is an Endorsement of Trump’s Energy Vision
唐纳德·特朗普对“美国能源主导地位”的呼吁一度引起了硅谷的白眼。现在，Meta 和其他大型科技人工智能巨头开始接受特朗普的能源愿景，但没有人预见到这一转变。
Zombie Carbon Taxes – The Climate Realism Show #189
参议院最近通过的一项支出法案包括一项条款，指示能源部审查美国制造产品的“碳强度”，并将二氧化碳排放量与进口到美国的类似产品进行比较。这些条款就是碳税、甚至碳关税的产生方式。这是怎么回事？这可以阻止吗？
True, Mother Jones, Polar Bears Are More Adaptable Than Alarmists Have Claimed
Mother Jones 是主要的气候危言耸听网站之一，因此看到它发布任何好消息都令人耳目一新，甚至有点令人惊讶，即使好消息被认为是令人惊讶的，而读者则被导向与现实无关的额外危言耸听的预测。
Climate Scientist Who Predicted End Of “Heavy Frost and Snow” Now Refuses Media Inquiries
据《柏林报》报道，这位前马克斯·普朗克研究所科学家最近停止回应媒体有关他过去说法的询问。批评者认为，这种激烈的预测损害了气候科学的可信度，而其他人则指出，极端天气事件（包括强烈的寒流）仍然可能在更广泛的气候变化背景下发生。
Dutch climate skeptics vindicated: KNMI reinstates seven pre-1950 heatwaves after long battle
在荷兰怀疑论者首次挑战 KNMI 的温度调整七年后，该研究所在德比尔特恢复了 1950 年之前的 7 次“消失”的热浪——证实了过度校正的说法，该校正消除了 23 个历史极端值中的 16 个。这一突破来自怀疑论者的同行评审论文。
A BRILLIANT take on cows, methane, and climate
虽然牛确实会喷出甲烷，但它实际上是一个重要的自然循环的一部分，即生物碳循环。
Bjorn Lomborg: The USA Should Keep Funding the IPCC
显然，IPCC 是*反对*气候危言耸听的主要堡垒？
CO2 Border Tariff? Don’t Even Think About It, DOE!
国会中一些人的这一努力是一个类似的例子，将来自欧洲的不良政策（在本例中是欧盟的碳边界调整机制）强加给美国公民。因此，美国政府解决海上碳税问题的方法应该在这里采用，能源部的首要任务应该是防止欧洲政策决定美国从事贸易的条件。
More On The Federal Judicial Center And The Attribution Scam
问题的核心在于，科学就是根据现实世界的证据对假设进行实证检验。但“归因”研究及其方法试图回避这一必要步骤。相反，这些研究声称通过参考“物理理解”和尚未经过实证验证的模型等内容来验证其归因。
Climate Alarmists Are Often Wrong But Never in Doubt
更多人为气候变化的信徒对反对者采取尊重、冷静和非指责的态度，可以在降低气温方面大有帮助——我们不是都同意这个目标吗？
UAH v6.1 Global Temperature Update for January, 2026: +0.35 deg. C
6.1 版 2026 年 1 月全球平均低对流层温度 (LT) 距平为 +0.35 度。 C 偏离 1991-2020 年平均值，较 2025 年 12 月的值略高 +0.30 度。 C.
Turning “What If” into “How Many”: The Rhetorical Alchemy of Climate Modeling
在本文的深处，强调了不确定性，承认了局限性，并将预测视为探索性的。在摘要、数字和结论中，这些相同的探索性成果被转化为量化的影响，并具有明显的紧迫感。
