详细内容或原文请订阅后点击阅览
对 Murthy v. Missouri 的反思：错失的机会，吸取的教训
尽管最高法院驳回了原告的诉讼，并且从未对 Murthy 案进行实质审查，但法院的判决至少有四个重要启示。文章《对 Murthy 诉密苏里州的反思：错失的机会，吸取的教训》首先出现在美国企业研究所 - AEI 上。
来源:美国进取研究所信息上周，美国最高法院以六比三的投票结果，拒绝处理原告在 Murthy v. Missouri 案中的口头指控的实质性问题。原告指控称，多名政府官员非法胁迫并鼓励主要社交媒体平台删除、降级并在有关 2020 年总统大选和 COVID-19 疫情的保守派内容上发出警告。多数人认为，原告——密苏里州、路易斯安那州和五个个人——均不具备第三条的诉讼资格，无法寻求法院命令（初步禁令），禁止官员在未来从事此类行为。由于没有诉讼资格，法官们无权评估原告的指控，原告声称，过度强制性的政府沟通是导致 Facebook、X（前身为 Twitter）和 YouTube 审查与拜登政府观点相冲突的帖子的原因。简而言之，政府赢了，原告输了。
美国最高法院 劝说 Murthy 诉密苏里州 Murthy 诉密苏里州 第三条地位 初步禁令但是，如果法院回避了案情，那么 Murthy——一个政治上存在分歧的案件——就只是无足轻重的案件吗？法院错失了以下机会：1）澄清允许的政府劝说与非法政府胁迫第三方言论中介（平台）压制他人言论之间的界限，2）应用其在 5 月全国步枪协会诉 Vullo 案中表达的关于非法第三方胁迫的原则，从这一判决中我们得到了什么教训？以下是四个重要结论。
Murthy 政治上存在分歧的案件 全国步枪协会诉 Vullo 全国步枪协会诉 Vullo Murthy Murthy 食品和药物管理局诉希波克拉底医学联盟 食品和药物管理局诉希波克拉底医学联盟 Murthy 希波克拉底医学联盟 失望 写道 希波克拉底医学联盟 指派另一位法官 之前描述 为