详细内容或原文请订阅后点击阅览
肯尼迪-多德医疗保健法案的双重保障
关于医疗改革法案是否应包括政府运营的健康保险计划（即所谓的“公共选择”）存在很多争论。支持者认为，这样的计划可以与私人医疗保险公平竞争，而且这种竞争将“保持保险公司的诚实”。他们还认为，更多的选择是一件好事。我陷入[...]帖子“肯尼迪-多德医疗保健法案的双保险和吊带”首先出现在 Keith Hennessey 上。
来源:Keith Hennessey关于医疗改革法案是否应包括政府运营的医疗保险计划，即所谓的“公共选择”，存在很多争论。支持者认为，这样的计划可以与私人医疗保险公平竞争，而且这种竞争将“使保险公司保持诚实”。他们还认为，更多的选择是一件好事。
我属于另一个阵营。我认为政府无法与私营部门在公平的竞争环境中竞争。政府总是因为其主权而具有优势。我还认为，在大多数市场中，有一系列私人医疗保险计划在竞争业务，因此增加一个计划并不值得政府参与的弊端。（我认为竞争是有缺陷的，因为对于大多数人来说，他们的雇主会购买健康计划。我更喜欢个人购买健康计划的系统。）
政府无法与私营公司在公平的竞争环境中竞争：
- 房利美和房地美相对于纯私营公司具有竞争优势。他们利用这些优势为管理层和股东谋利，直到他们倒闭并危及整个金融体系。福特汽车公司没有得到救助。它现在相对于通用汽车和克莱斯勒处于不利地位，后者受益于政府的监督、资金和破产规则的有效重写。政府提供的恐怖主义再保险阻止了私人再保险重返市场。大多数医生和医院的报销结构都是基于市场上最大付款人医疗保险的方法。政府运营的直接学生贷款现在挤占了担保学生贷款计划，私人银行和融资公司提供贷款。政府的优势来自于对计划细节的控制，这些细节使直接贷款具有竞争优势。
（如果评论者有更多例子，我将不胜感激。 更新为绿色。）
风险