详细内容或原文请订阅后点击阅览
当贷款减免遇到党派政治
美国的学生贷款减免一直不仅仅是一个经济问题。它是国家政治的一面镜子，反映了我们认为应该救济的人、我们对公共服务的定义以及总统权力应该达到多大程度。在过去的三年里，宽恕的政治已经成为一种新的[...]
来源:Julian Vasquez Heilig的隐匿不平等美国的学生贷款减免一直不仅仅是一个经济问题。它是国家政治的一面镜子，反映了我们认为应该救济的人、我们对公共服务的定义以及总统权力应该达到多大程度。在过去的三年里，宽恕政治已经成为意识形态阵营之间的一场新的代理人战争，不仅改变了谁获得贷款宽恕，还改变了联邦政府如何定义服务本身。
最高法院划定界限
当拜登总统宣布取消数百万美国人高达 20,000 美元学生债务的全面计划时，这看起来像是现代历史上最大的教育救济行动，向负债累累的一代人承诺，他们的政府终于看到了他们。但在拜登诉内布拉斯加州（2023）一案中，最高法院驳回了这一主张，裁定政府超越了《英雄法案》的权力。
法院多数派援引了所谓的“重大问题原则”，这是一项司法原则，规定行政机构在未经国会明确授权的情况下不得做出具有重大经济和政治意义的决定。我知道你可能在想什么。特朗普从未听说过重大问题主义。这种学说似乎只在民主党执政期间存在，然后就像魔术一样消失了。噗。
这一决定不仅阻碍了拜登的计划，而且还阻碍了拜登的计划。它重新界定了当时总统权力的界限。传达的信息很明确：总统可以推动，而不是改变。他们可以在大流行期间暂停还款，但无法在全国范围内消除债务。宽恕可以继续，但只能通过严格控制的、合法的狭窄渠道。
然后笑——真的笑——因为最高法院的选择性克制暴露了自己的虚伪。限制拜登帮助借款人权力的同一家法院，在符合其政治立场时，可以毫不费力地扩大总统权力。司法一致性已经变得像竞选言论一样灵活。