详细内容或原文请订阅后点击阅览
米塞斯关于解决历史战争的教训
尽管许多历史学家声称他们只是报告事实，但历史研究具有高度意识形态性，历史学家往往依赖于叙述。米塞斯在《理论与历史》中指出了另一种方式。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息历史事件的真实性不能纯粹通过参考历史学家的意识形态视角来评价，例如他是马克思主义者还是自由主义者。人们很容易相信，我们已经同意的人一定是唯一讲述历史真相的人，但这种评估方法意味着每个历史学家都有自己的个人“真理”，这是由他自己的意识形态决定的，读者可以根据他们是否同意历史学家的意识形态来选择对历史的“真实”解释。
那些拒绝任何作者意识形态的人可以放心地认为他的历史分析是“错误的”——他这么说只是因为他是马克思主义者，或者他这么说只是因为他是自由主义者。在历史学科中——就像任何学术学科一样——应该有可能客观地确定历史事件的真相。即使全部真相已经消失在时间的迷雾中，也应该可以客观地确定可能发生或不可能发生的事情。问题是，读者如何区分原始资料的“客观”解释和“马克思主义”或“自由意志主义”解释？
客观 理论与历史：经济和社会演化的解释 描述 显示 解释重要的是一个教义是否健全。这是要通过话语推理来确立的。如果揭示了促使该理论作者产生的心理力量，那么它丝毫不会减损该理论的合理性和正确性。引导思想家的动机对于欣赏他的成就来说并不重要……。提到思想家的偏见并不能代替用站得住脚的论据来反驳他的学说。那些指责经济学家有偏见的人仅仅表明他们无法通过批判性分析来反驳他们的学说。自己的 他自己的