详细内容或原文请订阅后点击阅览
实验室生长的干细胞启动了人卵和精子形成的关键步骤
在同行评审期间，在同行评审过程中将作者的身份保持秘密是否使过程更加公平？由印第安纳大学艺术与科学学院教授蒂姆·普雷斯卡克（Tim Pleskac）与艾莉·凯（Ellie Kyung）（巴布森学院），格蕾琴·查普曼（Gretchen Chapman）（卡内基·梅隆大学）和奥莱格·乌尔明斯基（Oleg Urminsky）（芝加哥大学）合作的一项新的大规模实地研究，发现答案比许多人更复杂。
来源:英国物理学家网首页在同行评审期间，在同行评审过程中将作者的身份保持秘密是否使过程更加公平？由印第安纳大学艺术与科学学院教授蒂姆·普雷斯卡克（Tim Pleskac）与艾莉·凯（Ellie Kyung）（巴布森学院），格蕾琴·查普曼（Gretchen Chapman）（卡内基·梅隆大学）和奥莱格·乌尔明斯基（Oleg Urminsky）（芝加哥大学）合作的一项新的大规模实地研究，发现答案比许多人更复杂。
研究团队（所有领域的判断力和决策领域的领先专家）与双盲（或匿名评论（或匿名评论）相比，审稿人知道作者的身份）（或者双方都不知道对方的身份），以提交第39届年度会议，该协会的第39届年度会议判断与决策，这是一项国际组织，与1,800级超过1,800 Scholars的国际组织。他们的工作是第一个系统地评估这两个系统在现实世界中高风险审查环境中的公平性，可靠性和有效性的作品。
决策结果使研究人员感到惊讶。它们更加细微，在某些情况下，他们的清晰度不如预期。但是，也许是出于这个原因，它们正在揭示和高度信息，尤其是对于社会科学和商业的类似组织而言。匿名评论降低了亚洲第一作者的差异，但是女性和早期申请人的得分稍差。两个系统之间的可靠性和有效性差异很小，强调了同行评审中“噪声”的量。
“到目前为止，我们测量的最大效果是审稿人之间的变异性，无论他们是否是匿名的，” Pleskac说。 “以前没有人评估过这个问题，它对我们设计审查系统的方式具有真正的影响。”
“如果该过程本质上是嘈杂的，我们应该利用这一点，” Pleskac说。 “从高质量的工作中随机选择可以促进科学中的思想和观点的多样性。”
已发布 管理科学