详细内容或原文请订阅后点击阅览
您不能在拥挤的剧院里大喊“鸡骑师”（除非您可以）
关于政府对言语的监管的罪分论点 - 您的“火！”在一个拥挤的剧院里，一直是红鲱鱼。正如默里·罗斯巴德（Murray Rothbard）所写，私有财产权在处理言论自由问题时应该是前中心。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息前一段时间，我写了反对政府审查制度的谬误论点：政府必须合法限制言论，因为“您不能在拥挤的剧院里大喊“火！”。威廉和玛丽人权法案杂志上的一篇论文称这是“宪法最持久的类比”。
写 纸 威廉和玛丽人权法案杂志这个论点有几个问题：1）该论点是一个统计学家的非seceitur，不必要地突飞过国家行动的要求； 2）从来没有历史上使用“剧院中的火”论点来辩称，政府必须在剧院中限制言论，而是要替换和绕过扎实的论点，以便以看似棘手的问题为普通政府的审查。 “剧院中的火”论点只是一种言辞尝试，即获得密码或作弊代码，即提供了如此困难的言论案例，以至于它变得暂时并通过州酌处权批准。对假设“剧院中的火”之类的假设的吸引力是一种在情感上操纵性的捷径来争辩言语控制，否则这是无法辩护的。
统计学家non secitur就像道路上的笨拙的建筑一样，许多人将“剧院中的火”论证视为一个无法解决的问题，它无情地导致了一般的言语控制权，而不仅仅是在剧院中，这是涉嫌棘手的问题的位置，但到处都是。没有立法，也无需为政府限制某些言论的广泛酌处权，就已经通过有关财产权，侵入，合同和侵权行为的法律来解决此问题。
不仅在剧院中 但是 无处不在 已经解决了 位置 其中 谁 合同要求 排除 本se 是 puts 其中 自己的 属性