详细内容或原文请订阅后点击阅览
在非处方节育
在健康事务上有一篇很棒的博客文章，介绍了为什么应在柜台上提供避孕药，以及为什么应该将其视为当前制定的避孕覆盖范围政策，而不是替代品。我想强调的一些段落：如果正确完成，在柜台上可提供避孕药，将有意义地改善[…]非处方节育帖子的访问，首先出现在附带的经济学家上。
来源:偶发经济学家在健康事务上有一篇很棒的博客文章，介绍了为什么应在柜台上提供避孕药，以及为什么应该将其视为当前制定的避孕覆盖范围政策，而不是替代品。
博客文章我想突出显示的几段：
如果正确完成，将避孕药提供在柜台上可用，将有意义地改善某些妇女的机会。但是，这种变化不能代替避孕药的公共和私人保险范围，更不用说为目前拥有的数百万妇女的所有避孕方法和相关服务的后覆盖范围辩护。 […]与一些政策制定者和评论者所说的相反，给予OTC状态不会有效地代替ACA政策。首先，除了药丸以外，它无济于事。这很重要，因为大多数女性在一生中使用四种或更多不同的避孕方法来满足她们不断变化的需求。如果只有药丸可用，而避孕药不再被保险覆盖，那么妇女将在选择最适合其需求的方法方面面临重大障碍。成本是高度有效方法（例如宫内节育器或植入物）的特别陡峭障碍，不仅具有高前期费用，而且还需要训练有素的提供商进行插入，因此不是OTC状态的候选人。 […]正如女性生活中的任何时候，节育方法并不是“一种规模适合所有人”，更不用说在她的所有生殖年份中，都没有一种适合所有年龄段和收入水平的妇女的一定大小的政策解决方案，无论她们在哪里获得护理。有意义地以全面的方式满足妇女的计划生育需求，需要采取广泛的方法。四个或更多不同的避孕方法 重大的新障碍 写