详细内容或原文请订阅后点击阅览
医疗损失率
此博客的读者继续写出好评论，并将我的注意力引起了好论文，其中构成了我偶尔阅读列表帖子的某些内容。由于此博客的目的之一是学习一些我感谢这种反馈的知识。谢谢你！电子邮件是最近的一个示例。读者[…]后医疗损失比率首先出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家此博客的读者继续写出好评论，并将我的注意力引起了好论文，其中构成了我偶尔阅读列表帖子的某些内容。由于此博客的目的之一是学习一些我感谢这种反馈的知识。谢谢你！
阅读列表电子邮件是通过电子邮件进行的。读者向我发送了下面示出的时间序列。这是健康保险公司总体“负载”（非医疗费用）与保费的比率的时间序列，该时间是根据历史性的国家健康支出数据计算得出的（我已验证了）。垂直量表是百分比，水平为年。减去绘制的比率从中减去医疗损失率（MLR），这是在健康成本上花费的保费比例。这就是ACA对大型市场的85％调节的数量，而小型和个别组市场的数量为80％。
请注意，负载/保费比不超过13％，对应于87％的MLR。因此，平均而言，新的医疗保健法的最低限度不会具有约束力。但这掩盖了Marky MLR的异质性。在大型市场中，MLR已经约为85％，因此新法律平均在该市场上仍然不会约束。这些产品必须主导NHE数字，因为小组和单个市场的MLR较小，近75％，根据最近的一项研究。因此，MLR最低限度（如果做任何事情）将在小组和非群体市场中产生影响。
最近的一项研究同时，我和我和我和其他类型的费率法规的共同博客史蒂夫·皮泽尔（Steve Pizer）进行了一些讨论。我的想法最终出现在Kaiser Health News专栏中，我建议MLR法规无法解决成本问题。这是史蒂夫（Steve）在最近的电子邮件中写的：
Steve Pizer Kaiser Health News专栏