详细内容或原文请订阅后点击阅览
关于质量[播客]
我想在发布之前实际阅读意见（我知道）。我们有3票，医疗补助扩张是宪法的，个人任务是完全可分开的。法院对个人授权是否违反《商业条款》以2-1划分，大多数人在肯定中回答。获胜的论点是[…]第11赛季 - 西兰花赢家！首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家我想在发布之前实际阅读意见（我知道）。我们有3票，医疗补助扩张是宪法的，个人任务是完全可分开的。法院对个人授权是否违反《商业条款》以2-1划分，大多数人在肯定中回答。 获胜的论点是西兰花，而不是不活动。
阅读意见没有人应该将此决定报告为“奥巴马医改是违宪的”。 您可以说的最多的是“两位法官认为，根据《商业条款》中的个人任务是违宪的，但是如果更明确地将其视为税收，那将是宪法的。其余的医疗改革是宪法的。”
“两位法官认为，根据《商业条款》中的个人授权是违宪的，但是如果更明确地将其视为税收，那将是宪法的。其余的医疗保健改革是宪法的。”1。站立
我之前曾辩过，各州没有立场来对个人授权提出挑战。 这个问题在第11巡回法院之前进行了简报，但意见完全避开了该问题（第10个），因为很明显，个别原告和NFIB都有。 当然，如果各州被驳回了诉讼，那将是一个大新闻，这表明该裁决仅适用于第11巡回法院。 （一些AGS即兴地声称，地方法院的裁决也适用于其本国）。 第11巡回法院错过了大大减少原告的数量和类型的机会。
在说各国没有站立 th在总结了PPACA的40多页之后，法院涉及3个实质性宪法问题：第10修正案下的医疗补助扩张；商业条款下的个人任务；以及根据税收能力的个人任务。
2。医疗补助扩展
3。商业条款和必要条款和适当条款
洛佩兹 Morrison和Raich，