详细内容或原文请订阅后点击阅览
公共计划：立法审查的政治评论
该帖子已在2009年9月3日的《卫生WONK评论》中引用，该评论由Ludicious Project主持。一位读者向我发送了雅各布·黑客（Jacob Hacker）的2009年8月20日在国会健康计划中的纸面公共计划选择，该计划为美国未来研究所编写。该论文是对当前国会活动的经过深入研究，彻底的审查[…]公共计划：关于立法审查的政治评论，首先出现在附带经济学家上。
来源:偶发经济学家该帖子已在2009年9月3日的《卫生WONK评论》中引用，该评论由Ludicious Project主持。
一位读者向我发送了雅各布·黑客（Jacob Hacker）的2009年8月20日，在国会健康计划中选择了公共计划，并为美国未来研究所编写。该论文是对当前国会活动有关卫生改革的公共计划要素的经过深入研究和彻底的回顾。它解释了公共计划的基本原理，当前正在辩论的设计变化，这些设计的局限性以及如何改善它们。
国会健康计划中的公共计划选择 美国未来研究所黑客（加州大学伯克利分校政治学教授）认为公共计划的角色三重。我将其称为“三个BS”：（1）作为私人计划需要满足的成本和质量的基准，（2）作为备用选项，作为备用选项，可以为缺乏良好的集体保险选择的人提供安全性，（3）作为后台，以迫使成本随着时间的推移和付款交付创新而降低成本。
政治学教授，加州大学伯克利分校 基准 备份 Backstop黑客的论文不是（也不是）是对公共计划概念的辩护。因此，接下来不是对他的论文的批评。我只是将其用作跳板，以使我的胸部有一些东西。如果Hacker的论文捍卫了公共计划的想法，它必须确定具有私人保险公司的系统仅无法更有效或有效地实现这三个BS。
这不是已定局的结论。还有其他国家（例如，克鲁格曼（Krugman）最近写的瑞士）有一个基于私人计划的通用覆盖计划。如果有人要争辩说我们必须有一个公共选择，那么必须表明，瑞士（或其他国家的私人系统）在这里不能做得很好。
克鲁格曼最近写了 通常在Medicare 想要