详细内容或原文请订阅后点击阅览
新西兰国防军和COVID-19政策
2025年4月11日，星期五，新西兰最高法院（SCNZ），新西兰的最高法院，在国防军局长第v四名武装部队成员，2025年NZSC 34 [CDF V V四名成员]中发出了判决。判决涉及对新西兰国防军（NZDF）对Covid-19的强制性疫苗接种政策的司法审查的上诉。 “ The Post”提出了一份摘要评论，这是一家在新西兰首都发表的都市报纸惠灵顿：“国防军赢得了最高法院的疫苗之战”。西兰。 （相关性范围超出了这四个国家正确地拼写“防御”的事实。）作为加拿大人，鉴于不仅可以在加拿大和新西兰的法律制度之间提取的相似之处，而且在COVID-19疫苗接种政策中如何在这两个国家的军械库中颁布了相似之处。与新西兰发生的事情不同，关于加拿大部队的COVID-19疫苗接种政策（CF）的诉讼没有到达我们的最高法院（甚至是联邦上诉法院）。
来源:全球军事司法改革尽管全球大流行在许多月前就消失了，但由于各种原因，该判决仍然相关，特别是对于共享盎格鲁普通法传统的国家以及在英国，加拿大，澳大利亚，澳大利亚和新西兰发现的独特皇冠士兵关系。 （相关性超出了这四个国家正确拼写“防御”的事实。）
作为加拿大人，鉴于不仅可以在加拿大和新西兰的法律制度之间进行的相似性，而且在如何在这两个国家的武装力量中颁布了共同的疫苗接种政策，这一判断尤其有用。 与新西兰发生的事情不同，关于加拿大部队的COVID-19疫苗接种政策（CF）的诉讼没有到达我们的最高法院（甚至是联邦上诉法院）。
在加拿大，尽管试图挑战CF关于COVID-19的疫苗接种政策，但著名的例子主要是在申请人用尽CF申诉过程之前过早地尝试质疑该政策（
Neri v Canada，2021 FC 1443 neri v Canada）和试图代表330名索赔人提起诉讼（但显然不是集体诉讼），遭受了多个缺点（
Qualizza v Canada，2024 FC 1801 Qualizza v Canada）。
在与新西兰相似的情况下，CF成员引起了多种不满。 最初，这些加拿大的不满受益于通常来自军事申诉外部审查委员会（MGERC）的“发现和建议”（F＆R）。 但是，似乎加拿大的国防人员（CDS）的负责人在很大程度上拒绝了这些F＆R。 与新西兰不同，CF的成员没有在达到上诉级别的诉讼中提出这些问题。
CDF V四成员 新西兰人权法案法 nzbora r v oakes，[1986] 1 scr 103 r v oakes dunsmuir v新不伦瑞克省