详细内容或原文请订阅后点击阅览
CROSSPOST：诺亚·史密斯：朋友们不要让朋友引用乔治·博尔哈斯
诺亚这篇文章的小标题：“又是博尔哈斯”。失败的复制是令人尴尬的，但它确实发生了。然而，它们不能太常见，而且非常需要不要总是倾向于
来源:Brad DeLong诺亚这篇文章的小标题：“又是博尔哈斯”。失败的复制是令人尴尬的，但它确实发生了。然而，它们不能太常见，也不能总是以同样的方式倾斜。那么它们就不是无意的错误或“错误”：它们违反了学术自由的原则。如果这是一种方法，那么其中就有一种疯狂……
多年来观看博尔哈斯的故事一直令人沮丧。不过，我确实很想问肯尼迪学院的老师们：你们一直在做什么？至少，当你有一位同事的研究既岌岌可危又无法复制时，你会感到非常尴尬。您的职责是审查同事正在进行的工作，以便其能够复制并受到尊重：
诺亚·史密斯
2026 年 6 月 8 日
多年来我一直在写关于右翼最喜欢的移民经济学家如何做粗制滥造、低于标准的工作的文章。尽管乔治·博尔哈斯在哈佛大学工作，但他的分析似乎总是奇迹般地发现移民问题比所有其他经济学家想象的要糟糕得多，但他始终使用糟糕的数据和有缺陷的方法。在二月份的另一篇综述中，我指出了何建新和 Adam Ozimek 如何发现了博尔哈斯经济表现不佳的另一个例子：
Borjas 2026 年 2 月的工作论文试图回答 H-1B 工人的收入是否低于同类本土出生工人……[他的]调查结果是由于大量数据错误造成的。……最严重的错误是……他的 H-1B 和本土出生样本之间不匹配：H-1B 申请跨度为 2020 年至 2023 年，而 ACS 数据仅涵盖 2023 年……[考虑到这种差异，工资差距缩小了大约一半……
为了反击这一指控，博尔哈斯决定指责他的批评者进行意识形态驱动的研究。在与 Nate Breznau 合作的一篇论文中，他写道：
发表评论