详细内容或原文请订阅后点击阅览
奥巴马、特朗普和我们一直避免的双重标准
本周，一则新闻报道让我停下了脚步。在白宫举行的一场 UFC 赛事之后，拳手乔什·霍基特 (Josh Hokit) 在赛后言论中重复了有关前第一夫人米歇尔·奥巴马 (Michelle Obama) 的虚假和冒犯性言论。他说：“最后，米歇尔·奥巴马是一个男人。我说得对吗，美国？”生成的评论 [...]
来源:Julian Vasquez Heilig的隐匿不平等本周，一则新闻报道让我停下了脚步。在白宫举行的一场 UFC 赛事之后，拳手乔什·霍基特 (Josh Hokit) 在赛后言论中重复了有关前第一夫人米歇尔·奥巴马 (Michelle Obama) 的虚假和冒犯性言论。他说：“最后，米歇尔·奥巴马是一个男人。我说得对吗，美国？”该评论立即引起争议。 UFC主席达纳怀特对这一声明进行了微弱的谴责，称其为“无稽之谈”，而白宫拒绝谴责这一评论。
当我观察人们的反应时，我发现自己出于不同的原因思考米歇尔·奥巴马。早在她在白宫 UFC 赛事中成为笼斗士侮辱的目标之前，这位优雅而令人印象深刻的第一夫人就因种植菜园而成为争议的对象。这两个时刻之间的对比揭示了政治学家几十年来研究的东西。公众的反应往往不是由行动本身决定，而是由行动者的身份决定。
政治学家经常询问社会如何确定合法性。为什么白人的行为被视为正常，而非裔美国人的其他行为则被视为有争议？种族是否可以解释为什么某些公众人物给予实验、失败、娱乐、攻击和挑衅的广泛自由，而另一些公众人物则因相对较小的行为而面临严格审查？这些问题是美国政治生活中种族、权力和特权辩论的核心。
白人特权的广阔与黑人的界限
关于白人特权的对话常常陷入误解。许多人听到这个词并认为它意味着美国白人永远不会面临困难或逆境。这种解释忽略了一个更微妙且具有政治意义的现实。特权常常不是意味着免于困难，而是意味着免于不断的审查。
当菜园变得政治化
棕褐色西装和合法性的界限
请分享。