详细内容或原文请订阅后点击阅览
Error 500 (Server Error)!!1500.That’s an error.There was an error. Please try again later.That’s all we know.
最高法院对生物学上的男性参与女性体育运动的裁决肯定会引发更多的第九条诉讼关于变性运动员的最终（但不是最终）裁决一文首先出现在 Education Next 上。
来源:Education Next 博客周二，最高法院果断回答了西弗吉尼亚州诉 B.P.J. 案和利特尔诉赫考克斯案中的核心法律问题：各州是否可以根据运动员的生物性别限制他们参加学校和大学体育活动。答案是肯定的。
这一结论并不令人意外，因为《第九条》的制定是为了增加女性的机会，而随后的立法明确表明，为了遵守法律，可能有必要采用性别隔离的团队。正如每个人都可以清楚地看到的那样，对男女都开放的团队在身体上将由男性主导，而女性几乎没有有意义的贡献机会。法院的判决在某些方面只是重述了我们已经知道的事情。尽管法院给出了明确的答复，但由于法院拒绝解决《第九条》是否禁止各州让生物学上的男性参与女性体育运动的问题，因此必然会出现更多诉讼。
布雷特·卡瓦诺法官在其多数意见中表示，第九条和第十四修正案的平等保护条款都允许这些限制。关于仅适用于 B.P.J. 的“第九条”问题，法院一致认为被告的主张失败。但六位保守派法官走得更远，得出的结论是，第九条体育条款中的“性别”指的是生物性别，并允许各州通过基于生物学限制参与来保护女性运动机会。自由派阵营中的三位大法官索托马约尔、卡根和杰克逊表示同意，但认为多数人认为根据第九条规定，性别必须始终意味着生物性别，这太过分了。他们担心这样做会影响体育运动以外的跨性别学生。