详细内容或原文请订阅后点击阅览
重新鉴定了 Cupiennius oculifer 的历史标本（Karsch，1879）（Araneae：Trechaleidae）
重新鉴定属于 Cupiennius oculifer 的历史标本（Karsch，1879）（蜘蛛目：Trechaleidae）Karsch (1879) 根据来自墨西哥的单个雌性描述了 Phoneutria oculifera，没有精确的地点数据。对该物种的描述作为脚注出现，因为更广泛的论文是关于非洲蜘蛛的。 Karsch (1879: 350) 将 P. oculifera 与“Phoneutria Saléi” [= Cupiennius salei (Keyserling, 1877)] 进行比较，简短的文字描述附有外雌体腹侧的单个草图（图 1F；Karsch，1879：图 2）。该物种在一段时间内仍然有效，但 F. O. Pickard-Cambridge (1897: 63) 对它的通用位置表示怀疑，他说：“我不能说这种形式是否真的属于西蒙命名为 Cupiennius 的群体。人们可能会认为不是。外阴的形式非常类似于 Lycoctenus bogotensis (Keys.) [现在的 Ancylometes Bertkau, 1880] 和L.brunneus, sp.，但由于 Karsch 没有提及跗骨爪的数量，因此无法肯定地说它不属于 Phoneutria 属。 Petrunkevitch (1911: 479) 可能用这些言论来证明他将 P. oculifera 与 C. salei 同义，这在他的著作中没有明确解释。 Petrunkevitch 的同义词随后被 Roewer (1942) 和 Bonnet (1956) 接受，总共维持了近 75 年。 & Brescovit, A.D. (2025) 里德
来源:Arácnido重新鉴定了 Cupiennius oculifer 的历史标本（Karsch，1879）（Araneae：Trechaleidae）
Karsch (1879) 根据来自墨西哥的单个雌性描述了 Phoneutria oculifera，但没有精确的地点数据。该物种的描述作为脚注出现，因为更广泛的论文是关于非洲蜘蛛的。 Karsch (1879: 350) 将 P. oculifera 与“Phoneutria Saléi” [= Cupiennius salei (Keyserling, 1877)] 进行比较，简短的文字描述附有外雌体腹侧的单个草图（图 1F；Karsch，1879：图 2）。该物种在一段时间内仍然有效，但 F. O. Pickard-Cambridge (1897: 63) 对它的通用位置表示怀疑，他说：“我不能说这种形式是否真的属于西蒙命名为 Cupiennius 的群体。人们可能会认为不是。外阴的形式非常类似于 Lycoctenus bogotensis (Keys.) [现在的 Ancylometes Bertkau, 1880] 和L.brunneus, sp.，但由于 Karsch 没有提及跗骨爪的数量，因此无法肯定地说它不属于 Phoneutria 属。 Petrunkevitch (1911: 479) 可能用这些言论来证明他将 P. oculifera 与 C. salei 同义，这在他的著作中没有明确解释。 Petrunkevitch 的同义词随后被 Roewer (1942) 和 Bonnet (1956) 接受，总共维持了近 75 年。
Sherwood, D.、Cobo, S.A.、Dunlop, J.A.、Tsavalas, A.T.、Geci, D.、Lucas, S.M. & Brescovit, A.D. (2025) 重新鉴定属于 Cupiennius oculifer 的历史标本（Karsch，1879）（蜘蛛目：Trechaleidae）。 动物分类学，5723 (1), 138–142。 https://doi.org/10.11646/zootaxa.5723.1.8
Sherwood, D.、Cobo, S.A.、Dunlop, J.A.、Tsavalas, A.T.、Geci, D.、Lucas, S.M. & Brescovit, A.D. (2025) 分配给的历史标本的重新识别 Cupiennius oculifer （Karsch，1879）（蜘蛛亚科：Trechaleidae）。 动物类群 ，5723 (1)，138–142。 https://doi.org/10.11646/zootaxa.5723.1.8