详细内容或原文请订阅后点击阅览
巴基斯坦宪法第27修正案是否符合宪法？
拉合尔高等法院律师协会认为不行，因此，有关对平民行使军事法庭管辖权的法庭内上诉必须从新的联邦宪法法院退回巴基斯坦最高法院。可以在此处找到酒吧提交的详细信息。黎明报告摘录：申请书认为，第27条修正案违反了宪法的显着和本质特征，并指出1973年宪法界定了立法机关、行政部门和司法机关的权力。“虽然议会拥有修改宪法的权力，但它并不具有制宪会议的职能，并且受到明示和默示的限制，”申请书指出，最高法院的判例——最近，拉瓦尔品第地区律师协会案中由 17 名成员组成的权威判决确认，议会不能通过任何修正案改变或废除宪法的显着或基本特征，包括司法独立。申请书辩称，第 26 条和第 27 条修正案都不允许地侵犯了司法独立，并以与这些不可修改的特征不一致的方式重组了宪法架构。因此，它们构成了无效行使修改权。有人认为，宪法修正案破坏了司法独立，同时剥夺了司法权
来源:全球军事司法改革拉合尔高等法院律师协会认为不行，因此，有关对平民行使军事法庭管辖权的法庭内上诉必须从新的联邦宪法法院退回巴基斯坦最高法院。可以在此处找到酒吧提交的详细信息。黎明报告摘录：
这里 黎明申请书认为，第 27 条修正案违反了宪法的显着和本质特征，并指出 1973 年宪法界定了立法机关、行政机关和司法机关的权力。
“虽然议会拥有修改宪法的权力，但它并不具有制宪会议的职能，并且受到明示和暗示的限制，”它补充道。
申请书指出，最高法院的判例——最近对拉瓦尔品第地区律师协会案的17名成员的权威判决——确认议会不能通过任何修正案改变或废除宪法的显着或基本特征，包括司法独立。
申请书辩称，第 26 条和第 27 条修正案都不允许地侵犯了司法独立，并以与这些不可修改的特征不一致的方式重组了宪法架构。因此，它们构成了无效行使修改权。
它认为，宪法修正案破坏了司法独立，同时剥夺了现有宪法法院审查其有效性的管辖权，违反了基本宪法原则。
“如果允许，议会可以随意废除或取代宪法裁决机构，从而使违宪修正案免受司法审查，”该请求担心。
该申请进一步指出，最高法院一贯区分“管辖权”和“司法权”。