详细内容或原文请订阅后点击阅览
谁在家工作？
在 COVID-19 疫情期间和之后，居家办公 (WFH) 的机会大大增加，但在疫情之前，居家办公机会就已经存在。Emanuel 和 Harrington（这里没有设门槛）利用疫情导致居家办公由自愿变为强制的时机，调查了哪些呼叫中心员工选择了居家办公。由于疫情期间办公室关闭而改为居家办公的员工效率不如以前，但在疫情前改为远程办公的员工效率更低。作者推断，选择居家办公的人受到了不利选择。他们不仅接听的电话更少，而且客户等待时间更长，客户回电次数更多，这表明通话质量受到影响。有趣的是，疫情前后居家办公选择的自愿性可能会限制其吸引力。我们的模型表明，在疫情之前，呼叫中心公司因远程办公供应不足而陷入了囚徒困境。所有呼叫中心公司如果能提供与现场工作工资相同的远程工作岗位，效果会更好——因为远程工作的负面待遇效应的成本可以通过节省办公室房地产成本来抵消。然而，由于担心吸引效率较低的员工从事远程工作，个别公司不愿以类似的工资提供远程和现场工作。最后，由于抵消了房地产成本的降低，员工生产力的下降可能是值得的。然而，一旦你考虑到逆向选择，它可能不再有意义了
来源:Managerial Econ从家里工作（WFH）的机会在19009年大流行期间和之后都大大扩大了，但它们存在于大流行前。伊曼纽尔（Emanuel）和哈灵顿（Harrington）（在这里未逐个）利用了WFH何时自愿进行强制性，原因是大流行是为了调查哪个呼叫中心工人选择了WFH。由于大流行期间，由于办公室关闭而切换到WFH的工人不像以前那么富有成效，但是那些转向远程工作的大流行的人的生产力较小。作者推断那些选择WFH的人是不利选择的。他们不仅完成了更少的电话，而且客户持有时间更高，并且有更多的客户呼叫表明呼叫质量受到了损失。
伊曼纽尔和哈灵顿 在这里有趣的是，大流行后WFH选择的自愿性可能会限制其吸引力。
我们的模型表明，呼叫中心公司被困在囚犯的困境中，大流行前的远程工作。所有呼叫中心公司的公司都会以与现场类似的工资提供远程工作工作，因为远程工作的负面处理效果的成本将被储蓄的办公室房地产成本所抵消。然而，由于担心将生产力较低的工人带入远程工作，因此个人犹豫不决地以类似工资提供偏远和现场的工作。
最后，由于降低了房地产成本，因此降低的工人生产力可能值得。但是，一旦考虑了不利选择，它可能不再具有经济意义。