《独立宣言》250周年

尽管在18世纪70年代，《独立宣言》的诞生之路看似不可避免，但北美殖民者并不这样认为。事实上，直到1775年春天，普遍仍对这一想法持抵制态度。但是，尽管美洲人寻求和解，英国方面却对美洲的任何努力嗤之以鼻。在1775年全年至1776年初，和平解决的可能性变得越来越渺茫。在列克星敦和康科德战役之后，国王和议会开始称美洲人为“叛徒”、“敌人”和参与“阴谋”的“反叛者”。英国甚至颁布了《禁止法》，全面中止了与殖民地的所有贸易。

但即便到了1776年春天，仍存在犹豫。默里·罗斯巴德在《自由建国》中解释道，大陆会议认识到，即使所有代表都同意，它也没有足够权限在未经各殖民地许可的情况下为整体宣布独立。这一限制不可小觑。大陆会议的代表们明白，他们所做的努力并非来自一个统一的联合体，而是各自家乡殖民地的工作。

由于与英国的冲突集中在新英格兰地区，这些殖民地在1776年初已准备好独立。但在中部和南方殖民地仍存在阻力。罗斯巴德认为，原因在于对王室的效忠似乎压过了与议会的冲突。

罗斯巴德指出，托马斯·潘恩的《常识》是许多殖民者攻击国王以“粉碎”君主制偶像的关键因素。在《常识》中，潘恩主张独立，并以新的攻击方式，专门将他的愤懑指向了国王。他运用圣经和启蒙思想的双重论据，不仅攻击了乔治三世本人，还攻击了君主制这一概念本身。政府，尤其是君主制政府，已成为征服者和掠夺者，而非自然权利的保护者。《常识》大获成功，许多人因此充满了追求独立的新动力。

尽管历经拖延，1776年7月4日，经对杰斐逊草案多次修订后，《独立宣言》获得通过。联合殖民地从此成为了合众国。

《独立宣言》不应仅仅被理解为一份自然权利声明，更应被视为13个独立国家主权的正式宣告。结合《邦联条例》、批准过程中的辩论以及杰斐逊后期的著作来解读《宣言》，可以发现一种一致的理解，即联邦是主权国家之间的契约，而非一个单一合并国家的产物。

《宣言》

《独立宣言》包含三个主要部分。第一部分是序言，共两段，阐述了宣布独立的正当理由。第二部分是一长串对美洲人民权利的侵犯清单，并将责任直接归咎于乔治三世。在最后一段中，我们看到了对13个合众国独立和主权的实际宣告。虽然我们最常记住的是前几段，但宣告本身却是在最后一段。我们将通览整个文件，并注意其中的关键要素。我们的首要目标是理解那些常被引用的字句在其语境中的含义。然后，我们将看到文件的重点在于结尾的实际宣告，并思考这对于《宣言》的重要性意味着什么。

请记住，各殖民地，如今已是各州，不仅需要宣布独立，还需要赢得其他国家的支持，尤其是法国。托马斯·潘恩在《常识》中曾建议，一份阐述基础和暴行、要求独立并送交外国法庭的宣言，会比满载恳求驶向英国的船只更有效。托马斯·杰斐逊在起草《宣言》时似乎正是考虑到了这一点。这无疑是一份宣言，但也是一份旨在争取外国同情的呼吁。

首先，注意这宣告是“美利坚十三个联合州的一致宣言”。注意其中的复数形式。这里宣布的并非某个单一的、全国性的、中央集权的政府。事实上，这并非任何意义上的治理文件。实际上所宣告的是13个为这一目的而联合起来的州的独立。

现在，注意杰斐逊如何将这一基础建立在并非英国人或英格兰人的权利之上，而是普世权利之上。杰斐逊关于“人人生而平等”的陈述既是这份宣言的基础，也是含义备受争议的段落。当然，杰斐逊并非说每个人在各方面——身体、心智、财富——都是平等的。存在着广泛的差异和不平等，这无疑是“不言而喻”的，甚至可能比杰斐逊所说的平等更为明显。

那么，杰斐逊说人人生而平等是什么意思呢？由于他继承了约翰·洛克的思想，他似乎是在论证，在所谓自然状态下，每个人不仅权利平等，地位也平等。但我们并非生活在自然状态之中。我们存在于社会之中。随着时间的推移，等级和秩序因人的能力、努力和技能以及出生环境的好坏而发展出来。但杰斐逊主张，每个人都有权享有基本权利，特别是生命、自由和追求幸福。罗斯巴德在《自由建国》中评论《宣言》时表示，杰斐逊并非意图传达人人有“平等收入的权利”或“每个人在能力或天赋上平等的荒谬观点”。相反，他是在说，人人在自然状态下同样自由和独立，这与《弗吉尼亚权利宣言》的措辞相呼应。

他所说的“追求幸福”是什么意思呢？如果他直接引用洛克，他可能会使用“财产”一词。看来杰斐逊是希望扩展这一概念的内涵，因为他考虑的不只是财产本身，还包括人们用以获取和保有财产的手段和方法，特别是其劳动。也就是说，人们能够为了自己的目标和目的而运用自身及其财产。

杰斐逊认为，政府存在的目的是为了保障和保护这些权利。罗斯巴德说，他的意思是，“简而言之，[那就是]追求幸福的权利包含并意味着获取和拥有财产的权利。”

但杰斐逊主张，每当一个政府不仅未能保护这些权利，反而成为侵犯这些权利的侵略者时，其治下的人民就有权推翻这个政府。当他们这样做时，他们有权建立一个新的政府，按照他们的看法，这个新政府要尽可能有效地保护这些权利。不过，他也敦促谨慎行事。他知道在旧政府被废除和新政府建立之间的时期，可能会带来巨大的苦难。

然而，杰斐逊坚持认为，在某个时刻，推翻专制暴虐的政府并为“未来的安全提供新的保障”，这不仅是一个民族的权利，也是他们为了自己和后代的义务和责任。杰斐逊解释说，美洲殖民地当时的处境正是一个有权进行这种变革的民族所处的境况。

请注意，杰斐逊直接指向了国王。考虑到过去几十年的冲突，似乎杰斐逊本应攻击议会。但杰斐逊从一开始就认为议会对殖民地没有任何管辖权。从一开始，各殖民地就建立了自己的代议制议会来管理地方事务。在他看来，各殖民地确实对国王负有忠诚义务，但议会在对殖民地进行的每一项管制、征税和立法行为中，都超越了其管辖权。没有必要宣布脱离议会独立。各殖民地从未隶属于议会。

国王则是另一回事。杰斐逊为了“让公正的世界”了解他的理由，列出了二十多项控诉。虽然有人可能会指出其中许多是议会而非国王的行为，但杰斐逊会认为国王负有最终责任，因为他允许议会未经合法授权行事。

杰斐逊解释说，尽管遭受了所有这些他称之为“压迫”的行径，各殖民地曾恳求帮助。但它们被忽视了，虐待反而加剧。因此，杰斐逊得出结论，国王不配统治。

现在，最后，我们来到了结论段落。请注意，正是各州的代表宣布各州（再次注意复数形式）有权成为自由和独立的。作为自由独立的州，每个州都可以如此行事。这意味着它们拥有战争权、建立商业的权利等等。对杰斐逊来说，各州不仅仅是一个中央集权国家的划分单位。它们不仅仅是行政区划。它们是独立和自由的，与世界其他国家平起平坐。

当然，这份文件使各殖民地更加紧密地团结在一起。但杰斐逊在措辞上很谨慎。在《自由建国》中，罗斯巴德说：“这种哲学通过提供一种共同的革命意识形态，使各分离的州更加紧密地结合在一起。”

《宣言》在共和国初期的回响

《宣言》之后，大陆会议于1777年通过了《邦联条例》。该条例直到1781年才正式生效，但在独立战争期间一直是国会的指导性文件。美国于1789年以《宪法》取代了该条例，但这些条例很有帮助，因为它们展示了新成立的各州对已建立联盟的态度。

或许最能说明问题的条款是第二条和第三条。第二条强调，每个州保留其“主权、自由和独立，以及所有未经本邦联明确授予合众国国会的一切权力、司法权和权利”。虽然中央政府当然负有一些责任，但权力和职责的重心落在了各州。这很重要，因为它反映出各州首先并非自动成为中央集权联盟的一部分。相反，它们必须自己联合起来。此外，即使它们联合了，也没有融合成一个中央集权的国家并变成行政区划。相反，它们保留了自己的权力和独立性。

第三条意义重大，因为它反映了《邦联条例》旨在建立的东西。在这里，它被称为“友谊联盟”，其职责恰恰是用杰斐逊在《宣言》中使用的自然权利和社会契约术语来界定的。这个友谊联盟旨在保护各州免受外部危险，并保障“其自由的安全”。

即使在《邦联条例》被取代的过程中，那些反对《宪法》的人也将他们的许多论点植根于《宣言》中所阐述的思想和原则。阅读布鲁图斯和其他反联邦主义者的文章，可以揭示他们对中央集权、权利保护和被统治者同意的担忧。

在反联邦主义 papers 中最著名的《布鲁图斯第一号》中，作者也评论了各州的性质。当他提到美国时，他援引了这样一个事实：当时的“国家”由各州组成，这些州具有不同的气候、生产方式以及政治、社会和宗教优先事项。他坚持认为，由于各州的法律和条件“多样，甚至在某些方面相反”，它们应该能够管理自己的事务。他解释说，如果一个中央集权的政府推行某项特定法律，那将是在一个由“异质和不和谐原则”组成的人民之上施政，结果他们将不断地“相互争斗”。他总结说，他的根本反对意见在于，这创造了“将整个联盟纳入一个政府”。这违反了独立战争后合众国所应有的状态。

最后，考虑到建国初期各州的地位，我们应该将《权利法案》视为对那些反对权力集中者的回应。《第九修正案》植根于与《宣言》相似的关切，明确规定《权利法案》中所列的权利并非个人拥有的所有权利的详尽清单。《第十修正案》将未明确授予中央政府的任何权力保留给各州或人民。通过这些修正案，《权利法案》呼应了《宣言》的情感，不仅涉及人民的自然权利，也涉及州的权力。

杰斐逊对《宣言》的反思

众所周知，《宣言》的言辞在美国历史上被用来为各种社会和政治运动提供合法性。许多人将杰斐逊的思想框定为与先前思想的彻底决裂。这些关于自然权利以及脱离侵犯这些权利的政府的权利的陈述，对我们来说可能看似新颖和独创。但在1825年5月8日致亨利·李的信中，杰斐逊似乎收敛了许多人所解读出的激进主义：

“因此，当我们被迫诉诸武力以求 redress 时，向世界法庭上诉被认为是我们正当化的适当方式。这就是《独立宣言》的目的。不是为了发现从未想到过的新原则或新论点，也不仅仅是为了说出以前从未说过的话；而是要以如此明确和坚定的措辞，将此事之常识置于人类面前，以赢得他们的赞同，并为我们在被迫采取的独立立场上辩护。既不追求原则或情感上的原创性，也不照搬任何特定的前人著述，它旨在表达美国人的心声，并赋予这种表达以时代所要求的恰当语气和精神。因此，它的所有权威都基于当时和谐一致的情感，无论是在谈话、信件、印刷文章，还是在亚里士多德、西塞罗、洛克、西德尼等关于公共权利的初级读本中所表达的。你提到你拥有的那些历史文献，都应该被发现，而且我确信你会发现，它们都印证了那个《宣言》中所提出的事实和原则。”

这里有几点需要注意的关键要素：首先，杰斐逊撰写《宣言》的原因。

大陆会议认为有必要向“世界法庭”证明各殖民地的努力是正当的。这与其他任何事情一样，是为了争取其他国家对各殖民地——正如杰斐逊所描述的，“被迫采取”的努力——的支持。

此外，杰斐逊认为《宣言》的论点并非旨在独创。相反，他解释说，它们立足于那些为自然权利辩护的悠久历史传统。当然，《宣言》是汇集这些贡献并推进这些思想的一次尝试，但杰斐逊并不认为《宣言》偏离了呼吁人民权利与责任以及如何应对暴虐政府这一传统。

诚然，杰斐逊所做的可能比他意识到的更具革命性。戈登·伍德在反思开国元勋们的努力时解释说，美国人认为他们的努力“不是创造新的自由，而是维护旧有的自由”。然而，伍德认为，像杰斐逊这样的人“错了”，以为他们所做的仅此而已。伍德认为，这些原则确实是革命性的。是的，它们借鉴了更古老的来源，但他坚持认为，在《宣言》中，美国人不仅是在捍卫自己的权利，而且是在参与一场“为了拯救自由本身的世界性斗争”。伍德认为，美国人的努力远比他们可能意识到的更为广泛。他引用了托马斯·潘恩在《常识》中的话，潘恩将美国描述为面对“旧世界”时“人类的避难所”，那个“旧世界”“充满了压迫”，“自由被追捕”，在非洲和亚洲等地方被“驱逐”，甚至在欧洲也被视为“陌生人”。潘恩认为，即使在英国，自由也已被“警告离开”。但在美国，情况可能有所不同。

罗斯巴德在《自由建国》中评论《宣言》时说，杰斐逊并非追求原创性，而是试图总结美国人对英国王室的态度。罗斯巴德称之为“推动革命的自由意志主义自然权利哲学以及激发美国人民的具体不满的精妙缩影”。他还指出，该文件表明各殖民地是自由和独立的州，呼应了理查德·亨利·李几天前提出的决议。无论原创与否，“杰斐逊的言辞，”正如杜马斯·马龙所说，“应在任何时代都使暴政颤抖。”

当我们考虑杰斐逊对《宣言》的看法时，我们应该记住他如何理解各州、中央政府以及应由中央权力保护的权利之间的关系。在约翰·亚当斯的《外侨与煽动叛乱法案》（1798年）之后，托马斯·杰斐逊和詹姆斯·麦迪逊撰写了《弗吉尼亚决议案》和《肯塔基决议案》（1798-99年）。对它们进行简要概述可以发现，杰斐逊和麦迪逊都以与《宣言》非常相似的措辞来界定问题。虽然他们并没有脱离或宣布独立，但这些决议案确实强调了中央政府有责任保护权利而非侵犯权利，指出了其在保护权利方面的失败，并维护了各州反抗此类篡夺行为的权利。决议案还强调，《宪法》是一项契约。换句话说，它们强调了各州的同意以及它们在必要时脱离联邦的权利。这与那种坚持各州放弃了退出权的《宪法》概念形成了对比。由杰斐逊起草的《肯塔基决议案》甚至呼吁所谓的“姊妹州”站出来反对联邦政府的越权行为，并为各州采取行动制止这些滥用权力留下了空间。

对《宣言》的误读

《独立宣言》至今仍是美国政治思想中最具影响力的文件之一。其250周年纪念不仅是一个庆祝《宣言》的机会，也是一个重新思考其实际成就的机会。

对这份文件的仔细阅读表明，其直接目的是通过宣布13个殖民地为“自由和独立的州”来宣告它们与大英帝国的分离。《宣言》首先且最重要的是一场分离行为。它宣告了将各殖民地与英国联系起来的政治纽带的解除，并主张了每个州的主权。

然而，许多后来的解释者却以不同的方式理解《宣言》。他们不是将其视为13个主权国家的独立宣言，而是将其视为一个单一的、建立在“人人生而平等”这一命题之上的美国国家的出生证明。毫无疑问，美国最终发展成为一个拥有比1776年时强大得多的中央政府的国家。然而，历史问题是，这种理解是否准确反映了《宣言》本身所建立的政治秩序。

本文所考察的证据表明并非如此。《宣言》并未建立一个国家政府。它没有创建一个统一的政体。相反，它宣布了为摆脱大不列颠这一共同目标而联合、同时保留各自独立政治存在的13个州的独立。

这种区分之所以重要，是因为后来的解释者常常将后续的宪法发展回溯性地解读到《宣言》本身之中。这样做有可能掩盖在文件最初历史背景下影响其内容的政治假设。

最明显的例子之一出现在亚伯拉罕·林肯在内战期间对《宣言》的解释中。在葛底斯堡演说中，林肯将国家描述为“孕育于自由之中，并致力于人人生而平等这一命题”。他进一步将内战描述为对这个“如此孕育和如此奉献”的国家能否长久延续的考验。

林肯的解读深刻地影响了此后的美国政治思想。通过将《宣言》视为单一国家的建立而非各独立州独立宣言，他的解释提供了一种与《宣言》本身语言所反映的内容不同的对美国建国的理解。

但正如本文所见，《宣言》本身并未描述一个统一国家的创建。相反，它宣布13个独立州正在行使“自然法和自然之神赋予她们的独立和平等的地位”。重点落在脱离大不列颠以及各州的主权之上。

认识到这种区别——即《独立宣言》并未创建后来发展出的中央集权联邦，而是13个主权国家的宣告——使我们能够在《宣言》自身的历史背景中阅读它，而非透过后来宪法争议的视角。它提醒我们，该文件既处理了当时的政治环境，同时也阐明了关于自然权利、合法政府以及人民抵抗暴政权利的永恒原则。

当美国人纪念《独立宣言》250周年之际，这份文件理应按照其作者们的意图被阅读：既作为对自然权利的普遍性辩护，也作为13个自由独立州正式宣告它们正在各国之中占据自己的位置。