XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System仲裁条款
CA 编号：CWE/WEL/CAN/TOK 10 2020-21
应上传招标文件。如果签字人本人是独资经营者，应以“pdf”形式附上一份印有适当价值的宣誓书的扫描件，说明他有权约束公司有关合同的所有事项，包括仲裁条款。如果是合伙企业或有限责任公司，投标/投标的签字人应确保他有能力约束承包商（通过合伙企业、一般授权书或公司章程）有关与印度联邦签订的合同的所有事项，包括仲裁条款。如果未提前提交，则应以“pdf”形式随投标/投标附上确认此类权限的文件的扫描件。
加剧的权力不平衡：允许AI在就业仲裁中颁发仲裁裁决的危险
与所有类型的替代争议解决（ADR）一样，近年来1仲裁的普及不断增加。2仲裁在就业法领域受到高度青睐，雇主在雇员合同中使用强制性仲裁条款的使用，从1992年的2％飙升至2017年的55％以上。3在2018年，最高法院裁定Epic Systems Corp.诉Lewis诉Lewis诉Lewis，该公司通过允许他们包括要求雇员放弃其权利的强制性仲裁条款来扩大雇主对雇员的权力，而不仅仅是提出个人索赔，还可以与同伴提出集体索赔。4在2019年，预计具有集体和集体行动豁免的强制性仲裁条款将适用于2024年的非工资企业的80％以上。5在2022年3月3日，拜登总统签署了2021年的强迫性侵犯和性骚扰法案的结局，该法案修改了《联邦仲裁法》（FAA），禁止在性骚扰索赔中强迫仲裁。 6强制性仲裁仍然是未指控的其他雇员的索赔5在2022年3月3日，拜登总统签署了2021年的强迫性侵犯和性骚扰法案的结局，该法案修改了《联邦仲裁法》（FAA），禁止在性骚扰索赔中强迫仲裁。6强制性仲裁仍然是未指控的其他雇员的索赔
![Mathew诉肯尼亚电力传输公司有限公司（Ketraco）（2023年法庭案件E005）[2024] Kelat 507（KLR）（2024年2月22日）（统治）](/simg/g:\will\search\icon\source\e\e30f4b50d61d5e88de6c9c436094c752a295b7a9.webp)
Mathew诉肯尼亚电力传输公司有限公司（Ketraco）（2023年法庭案件E005）[2024] Kelat 507（KLR）（2024年2月22日）（统治）
仲裁条款或协议是否有效是否有效是法院抓住寻求逗留的诉讼的事项，这是有义务决定的责任。上述部分并未明确说明它应该在哪个阶段。但是，对本节的仔细阅读毫无疑问，法院必须听取该申请才能以一种或另一种方式做出决定。在我看来，所有申请人都必须做的是迅速提出其申请。然后，法院将有义务考虑三个基本方面。首先，申请人是否已在诉讼中采取任何步骤，而不是上述部分允许的步骤。第二，是否存在有关仲裁协议的有效性，运营或履行的任何法律障碍。第三，该诉讼是否确实涉及同意提及的事项。[添加了强调]
智能船舶第三阶段 - GOV.UK
(1) 承包商有充分的能力和权力签订本合同、行使其权利和履行本合同规定的义务；(2) 自本合同生效之日起，只要本合同仍然有效，承包商应将任何针对其自己或分包商的、在任何法院、法庭、仲裁员、管理人、裁定人、调解人或相关机构进行的诉讼、仲裁（除非根据仲裁条款明确禁止这样做）、行政、裁决或调解程序通知主管部门，且这些程序会给承包商履行本合同规定的义务的能力造成不利影响；(3) 截至本合同生效之日，承包商尚未采取任何程序或其他措施，也未解除（就承包商所知，也未受到威胁），导致承包商清盘或解散，或任命接管人、行政接管人、管理人、清算人、受托人或与任何资产或收入有关的类似官员； (4) 在合同有效期内，承包方应将已采取但尚未解除的（也不在承包方所知的范围内威胁解除的）任何程序或其他步骤通知管理局，这些程序或步骤旨在清算或解散承包方，或任命接管人、管理人、清算人、受托人或与承包方任何资产或收入有关的类似官员。d. 除非上下文另有要求：
赞普公司
5.2.2.先生。加布里埃尔·马加良斯·达罗查·吉马良斯声明：(i) 他没有受到特别法律的阻止，或被判犯有破产罪、渎职罪、贿赂罪、敲诈勒索罪、贪污罪、破坏大众经济罪、破坏公共信仰罪或破坏财产罪，或没有受到刑事处罚，即使是暂时阻止他担任公职，如第 1 条所规定。 1976 年 12 月 15 日第 6,404/76 号法律第 147 条（经修订）（“公司法”）； (ii) 在过去 5 年内，他没有受到任何刑事定罪、任何证券交易委员会的行政诉讼或处罚、任何最终判决（无论是在司法领域还是行政领域）的影响，导致他没有资格担任上市公司的管理职位，如第 2 条所规定的那样。 《公司法》第 147 条规定，或者导致其无法或妨碍其从事专业或商业活动； （iii）根据 2019 年 12 月 5 日修订的 CVM 第 617 号指令的规定，不被视为政治公众人物；并且 (iv) 根据第 31 条，您完全且不受限制地同意公司章程的所有条款和条件，包括其中规定的仲裁条款。 1996 年 9 月 23 日第 9307 号法律第 4 条，已修订。
2022-2023 学年目录 | 德锐大学
* 在纽约德锐学院，课程由学院内的学校提供。第 XLII 卷；有效期为 2023 年 7 月 17 日至 2024 年 7 月 31 日。2023 年 7 月 17 日之后更新的信息（包括补充和修订）可通过 https://www.devry.edu/catalogs 获取。最新版本取代所有其他版本。申请人和学生有责任检查更新。德锐大学有限公司是 Cogswell Education, LLC 的全资子公司，地址为 19 W. Elm St., Greenwich, CT 06830, 630.799.0400。德锐大学在纽约以德锐纽约学院的形式运营。课程可用性因地点而异。德锐保留随时更改本目录中概述的条款和条件的权利，恕不另行通知。信息以出版时为准。本目录取代所有以前出版的版本，并在后续目录出版前有效。此处包含的信息自 2023 年 7 月 17 日起生效。对于在 2016 年 5 月 13 日之前签署入学协议的学生，德锐大学放弃在学生/毕业生因入学协议或德锐大学提供的教育的条款而产生或与之相关的索赔或争议时援引强制性仲裁条款的权利。© 2023 德锐教育发展公司。保留所有权利。PMP 是 Project Management Institute, Inc. 的注册商标。有关 PMI 合法商标的完整列表，请联系 PMI 法律部门。任何其他交易
参考书目 - Elgaronline
Abraham, Kenneth S. ‘个人行为与集体责任：大规模侵权行为改革的困境’ (1987) 73 Va L Rev 845。Allen, Hilary A. ‘监管沙盒’ (2019) 87 Geo Wash L Rev 579。Bainbridge, Stephen M. ‘为什么要有董事会？公司治理中的集体决策’ (2002) 55 Vand L Rev 1。Baker, Steven D. ‘Rachal v. Reitz 和信托中强制仲裁条款的效力和实施’ (2017) 9 Est Plan & Cmty Prop LJ 191。Baker, Tom 和 Benedict Dellaert。 “监管金融服务行业的机器人咨询”(2018) 103 Iowa L Rev 713。Bakhtiari, Ryan K.、Katrina Boice 和 Jeffrey S. Majors。“现在是统一受托责任的时候了”(2013) 87 St John’s L Rev 313。Bant, Elise。“误导行为和决策因果关系案件中的决策因果关系路线图”(2020) 157 Precedent 4。Bant, Elise。“不当得利的因果关系和责任范围”(2009) 17 RLR 60。Bant, Elise 和 Jeannie M. Paterson。“消费者救济立法：简化还是颠覆合同法”(2017) 80 MLR 895。Bant, Elise 和 Jeannie M. Paterson。 “误导行为案件中的法定因果关系：普通法的经验教训”（2017 年）24 TLJ 1. Barnett, Katy。“公平补偿和疏远：毕竟与普通法并没有那么遥远”（2014 年）38 UWAL Rev 48. Barnett, Katy。“合同中的减轻和疏远：政策和原则”（2019 年）36 JCL 5. Barnett, Katy。“合同法中的替代性损害赔偿和减轻”（2016 年）
2022-2023 学年目录 | 德锐大学
* 在纽约德锐学院，课程由学院内的学校提供。第 XLII 卷；自 2023 年 7 月 17 日起至 2024 年 7 月 31 日有效。2023 年 7 月 17 日之后更新的信息（包括补充和修订）可通过 https://www.devry.edu/catalogs 获取。最新版本取代所有其他版本。检查更新是申请人和学生的责任。德锐大学有限公司是 Cogswell Education, LLC 的全资子公司，地址为 19 W. Elm St., Greenwich, CT 06830, 630.799.0400。德锐大学在纽约以纽约德锐学院的名义运营。课程可用性因地点而异。德锐大学保留随时更改本目录中概述的条款和条件的权利，恕不另行通知。信息在发布时是最新的。本目录取代所有以前发布的版本，并在后续目录发布之前有效。此处包含的信息自 2023 年 7 月 17 日起生效。对于在 2016 年 5 月 13 日之前签署入学协议的学生，如果学生/毕业生因入学协议或德锐大学提供的教育的条款而产生或与之相关，则德锐大学放弃援引强制性仲裁条款的权利。© 2023 德锐教育发展公司。保留所有权利。PMP 是 Project Management Institute, Inc. 的注册商标。如需获取 PMI 合法商标的完整列表，请联系 PMI 法律部门。此处使用的任何其他商标均归 DeVry Educational Development Corp. 或其各自所有者所有，未经此类所有者许可不得使用。
高等法院《外国主权豁免法》案件涉及“最低限度接触”问题
10 月 4 日，美国最高法院在 CC/Devas Ltd. 诉 Antrix Corp. Ltd. 案中准予提审，以决定《外国主权豁免法》或美国宪法是否要求原告通过证明被告与美国有“最低限度的接触”来确立对外国被告的属人管辖权。在 Devas 案中，美国第九巡回上诉法院与其他巡回法院意见相左，裁定《外国主权豁免法》本身要求证明被告外国与美国有最低限度的接触才能确立属人管辖权。[1] 该裁决使原告在第九巡回法院对外国提起诉讼的难度大于在其他巡回法院，例如美国哥伦比亚特区上诉法院、第二巡回法院、第七巡回法院和第十一巡回法院，这些法院裁定《外国主权豁免法》不要求证明最低限度的接触，外国不是根据第五修正案享有正当程序的“人”。[2]在对 Devas 案的审查中，最高法院必须决定第九巡回上诉法院根据有限的立法历史得出的结论是否正确，即尽管《外国主权豁免法》第 28 篇第 1330(b) 节的个人管辖权条款中没有最低接触要求，但《外国主权豁免法》中应该隐含最低接触要求。如果法院拒绝这种推理，它仍然可以选择施加最低接触要求，但这样做需要认定正当程序条款保护外国。然而，这将极大地改变国会创造的格局，因为它将在《外国主权豁免法》以前允许的许多情况下，为美国对外国提起诉讼设置新的重大障碍。背景此案涉及美国投资者创建的印度公司 Devas Multimedia Private Ltd. 与印度政府全资拥有的空间和卫星公司 Antrix Corp. Ltd. 之间的长期纠纷，纠纷源于印度政府拒绝履行与 Devas 签订的建造和发射两颗卫星的合同。根据 Devas-Antrix 合同中的仲裁条款，Devas 根据国际商会规则将争议提交仲裁。仲裁庭认定 Antrix “错误地”拒绝履行合同，并判给 Devas 5.625 亿美元外加利息。[3] 该案最终进入华盛顿西区美国地方法院，Devas 提交了一份确认仲裁裁决的申请。地方法院确认了裁决，并判决 Antrix 赔偿 13 亿美元。[4] 地方法院认为，无需最低限度的接触即可行使