XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System佩恩诉
言论自由煤炭。 Inc.诉Paxton
首先，它歪曲了金斯伯格法院的情况。金斯伯格（Ginsberg）与阿什克罗夫特（Ashcroft II）不同，在假定的审查层面上并没有应对狭窄的挑战。相反，挑战者提出了一项极为广泛的挑战，将法规构建为违宪“限制文学的分布”。上诉人的简介，Gins-Berg，390 U.S. 629（No.47），1967年WL 113634，at *9-10。和法院以最广泛的方式解释了挑战：“本案提出了面对纽约犯罪淫秽法规的合宪性问题。。。。” Ginsberg，390，第631页（第一行），但最重要的是，金斯伯格的法院确实对这种法律进行了适当的审查，并得出结论，理性基础审查足够了。
Crystal Weimer诉Fayette县
3个DNA测试表明，魏默服装上的血液与海思没有匹配，没有生物学证据与韦默尔有关。目前尚不清楚切萨里奥在退休之前是否了解了这些测试结果。比较附录（“ App。”）14（地方法院发现他所做的），与上诉人。7（Weimer声称该测试是在Cesario退休后发生的）。无论如何，采用地方法院的裁定对这里的结果没有影响。
23A0235N.06 No. 22-1362美国... Price诉Montgomery County 25a0026p.06 Josephson诉Ganzel
第1条《斯特林高地法令守则》第35-19条使其成为“通过身体，口头或被动的行动或无所作为或无行为或无所作为”的人的轻罪，以“毫无失败或拒绝向正在调查可能非法行为的官员提供身份证明。”另请参阅Mich。Comp。L.§750.479;巴雷拉（Barrera），第12 f.4岁，第623页（警察有权根据密歇根州的妨碍法规有资格的豁免权，当时他们逮捕了在合法的特里停止期间拒绝识别自己的人）。
Detrich Battle诉佐治亚州惩教局Clarissa Gilmore诉Georgia惩教局等
吉尔莫尔提起诉讼，声称该官员侵犯了她的第四修正案，以摆脱不合理的搜索和会议。参见美国宪法。修正。iv。地方法院对官员判决。这样做，发现搜索并未违反明确的法律，因此官员有权获得合格的免疫力。我们得出的结论是，官员的脱衣舞搜索侵犯了吉尔莫尔的宪法权利。，但最高法院的一系列先例授权出于安全原因对囚犯进行毯子搜查，并且最高法院或第十一巡回赛的预先裁定明确禁止对监狱访客进行毯子搜查。，而我们的姐妹电路统一拒绝了无疑的条带
Detrich Battle诉佐治亚州惩教局 Clarissa Gilmore诉Georgia惩教局等
战斗以前曾被佐治亚州惩教局（GDC）雇用，该部驻扎在汉考克州监狱（Han-Cock）。Battle声称，2014年12月1日，由于较早的与工作相关的事件，他在工作中被召集在“骚扰他们拿走我的钱”的“骚扰会议上”。他指控他在会议期间表达了胸痛，并要求安排或他的妻子照顾，但他的上司拒绝打电话。战斗要求2014年12月15日至17日的病假，但被拒绝。后来，2015年4月15日，战斗声称他跌倒并陷入了工作。他声称他有权获得工人的竞争，但他的主管使相关的文书工作不当，并威胁要解雇他。2015年4月20日，战斗返回与医生规定的永久限制合作。2015年7月13日，战斗参加了早晨的简报，但没有收到
克拉克小姐诉司法大臣
理由 介绍和程序历史 1 本案的原告阿梅尔卡·克拉克女士自 2008 年 6 月 30 日起一直受雇于国家缓刑局（现为英国监狱和缓刑局，简称“HMPPS”），该局是司法部的一个部门，直到 2022 年 7 月 21 日她辞职。她完全有资格成为一名缓刑官，辞职时，她担任监狱罪犯管理人，年薪约为 39,000 英镑。她一直在 HMP Wormwood Scrubs 工作。 2 克拉克女士于 2022 年 12 月 2 日提交了一份索赔表，抱怨不公平（建设性）解雇。被告对责任提出异议。 3 在 2023 年 4 月 17 日的案件管理初步听证会上，就业法官刘易斯探讨了索赔的范围并给出了标准的案件管理指示。她在听证会后发布的文件包括以下意见：
安大略省皇家牙科医学院诉
在安大略省皇家牙科医学院和 Karen Davis 医生一案中，纪律小组根据《卫生职业程序法》第 45(3) 条下令，任何人不得公布或广播注册人的任何患者的身份，或任何可能泄露听证通知和/或本案商定的事实陈述中提及的任何患者身份的信息。
美国诉 Sadeghi 等人 - 投诉
1 又称为 IRGC；伊斯兰革命卫队；伊斯兰革命卫队；伊朗革命卫队；伊斯兰革命军；IRG；伊朗革命卫队；伊斯兰革命卫队；伊朗革命卫队；革命卫队；革命卫队；伊斯兰革命护卫军；伊斯兰革命护卫军；AGIR；Pasdaran；Pasdaran-e Inqilab；Pasdarn-e Enghelab-e Islami；Sepah；Sepah Pasdaran；Sepah-e Pasdaran-e Enghelab-e Eslami；Sepah-e Pasdaran Enghelab Islami；伊斯兰革命卫队-圣城军；IRGC-Quds Force；IRGC-QF；圣城军；Sepah-e Qods；耶路撒冷力量；Al Qods；伊斯兰革命卫队 - 圣城军；伊斯兰革命卫队（Pasdaran）；耶路撒冷圣城军；伊斯兰革命卫队圣城军（耶路撒冷）；圣城军；伊斯兰革命卫队地面部队；伊斯兰革命卫队地面部队；巴斯基；巴斯基国民军；伊斯兰革命卫队抵抗力量；巴斯基抵抗力量；被压迫者动员；被压迫者动员
美国技术工人等诉伊利诺伊理工学院
19 OCAHO 编号1563a 美国司法部移民审查执行办公室首席行政听证官办公室 2024 年 8 月 7 日 美国技术工人等，) 投诉人，) ) ) 8 U.S.C.§ 1324b 诉讼诉) OCAHO 案件编号2024B00085 ) ) 伊利诺伊理工学院，) 被告。 )) 出庭：John Miano 律师代表申诉人 David A. Calles Smith 律师、Sarah J. Millsap 律师和 Amy L. Peck 律师代表被告人 驳回撤诉动议及驳回提交答辩 I 的请求。程序历史 本案根据《移民和国籍法》的反歧视规定提起，该法经 1986 年《移民改革和控制法》修订，8 U.S.C.§ 1324b。投诉人 US Tech Workers 等于 2024 年 3 月 19 日向首席行政听证官办公室 (OCAHO) 针对被告伊利诺伊理工学院提起投诉。投诉人指控被告基于公民身份 (招聘) 进行歧视，违反了 8 U.S.C.§ 1324b(a)(1)。2024 年 7 月 17 日，被告提交了答复。2024 年 6 月 10 日，被告提交了驳回动议，辩称“OCAHO 缺乏管辖权，因为投诉人缺乏资格……[并且] 投诉人未能提出可以获得救济的索赔。” 简短动议。驳回，4-7。被告明确引用《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 和 (h)(3) 条以及 28 C.F.R.§§ 68.1 和 68.10，然后继续分析投诉文本的内容。2024 年 6 月 21 日，投诉人提交了答复。在本意见书中，投诉人将被告的动议描述为“提出了两个可以在部分摘要中解决的法律问题
菲利普斯诉关岛政府
2 法院在 2024 年 6 月 17 日的继续审理通知中告知各方，关于 Lourdes A. Leon Guerrero 的请求，CRQ24-00 I，可能会影响法院对驳回动议的分析。当 CRQ24-00 I 得到解决时，本法院为各方提供了简要介绍相关问题的机会。命令（2024 年 8 月 6 日）。双方均未提交补充简报。然而，2024 年 11 月 20 日，菲利普斯要求法院考虑 CRQ24-001，政府反对该请求。正如最初所述，法院发现 CRQ24-00 I 与本案有关，这导致了 2024 Guam 18 的发布。目前尚不清楚菲利普斯为何没有利用法院最初提出的讨论此事的提议。无论如何，法院认为菲利普斯提出的考虑 CRQ24-00 I 的动议毫无意义。