XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System判决书
高等法院判决书模板
15. 确定先锋申请的环境影响评估 (EIA) 相关法律是 2011/92/EU 指令，该指令关于 DCO 程序的规定已由 2009 年基础设施规划 (环境影响评估) 条例 (SI 2009 No. 2263) 修订版 (“2009 年条例”) 取代。2011 年指令已由 2014/52/EU 指令修订，但后者不适用于在 2017 年 5 月 16 日之前寻求审查意见的项目 (2014 年指令第 3(2) 条)。 2014 年指令被《2017 年基础设施规划（环境影响评估）条例》（SI 2017 No. 572）（“2017 年条例”）取代，其中第 37(2) 条规定了 2014 年指令的过渡条款。在本案中，NVL 于 2016 年 10 月 3 日寻求范围界定意见，因此大家一致认为，2009 年条例管辖本案中的 EIA 流程。
上诉法院判决书模板
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 第一、第二、第三、第四、第五和第六上诉人为 Nigel Pleming Q.C. 先生、Catherine Dobson 女士和 Stephanie David 女士（由 Harrison Grant 指示）；第七上诉人为 Ben Jaffey Q.C. 先生、Catherine Dobson 女士、Flora Robertson 女士和 Stephanie David 女士（由伦敦交通局法务部指示）；被告人为 James Maurici Q.C. 先生、David Blundell 先生、Andrew Byass 先生和 Heather Sargent 女士（由政府法律部门指示）；和 Richard Turney 先生（由 Bryan Cave Leighton Paisner LLP 委托）代表第一利益相关方 第二和第三利益相关方未出庭，也没有代表 Charles Banner 先生 Q.C.（由 CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang LLP 委托）代表第四利益相关方 Helen Mountfield 女士 Q.C.和 Raj Desai 先生（由 WWF-UK 委托）代表介入方 听证日期：2019 年 10 月 17、18、22 和 23 日 进一步书面陈述：2019 年 11 月 1 日和 6 日 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 法院批准作出判决
上诉法院判决书模板
7. 2017 年 10 月 18 日，英国最高法院就两起合并上诉案作出判决，即 Benkharbouche 诉苏丹共和国大使馆；Janah 诉利比亚[2017] UKSC 62；[2019] AC 777，我将这两起案件统称为 Benkharbouche。法院正在考虑两名雇员提出的索赔要求中的国家豁免问题，这两名雇员均为摩洛哥国籍，分别在伦敦的苏丹和利比亚大使馆为外交人员执行家务。其中一人是英国永久居民，另一人不是。两名原告都是家政人员，其职责显然属于私法性质。最高法院裁定，在习惯国际法中没有在这种类型的就业背景下适用国家豁免的依据。因此，1978 年《欧洲人权公约》第 4(2)(b) 条和第 16(1)(a) 条在这些案件中赋予的更广泛的豁免权与《欧洲人权公约》第 6 条和《欧洲联盟基本权利宪章》第 47 条不一致。
上诉法院判决书模板
i) 西班牙表示，根据《能源宪章条约》（“ECT”）第 26 条的规定，西班牙与 ISL 申请人达成的仲裁协议，即 ICSID 仲裁，在欧盟法院就斯洛伐克共和国诉 Achmea BV 案（案号 C-284/16 ECLI:EU:C:2018:158）和摩尔多瓦共和国诉 Komstroy LLC 案（案号 C-741/19 ECLI:EU:C:2021:655）作出裁决后，该协议在欧盟成员国之间不再适用。西班牙辩称，这些裁决不仅作为欧盟“国内”法产生效力，而且作为国际法产生效力，阐明了欧盟国家（在它们之间）如何处理 ECT 将争议提交 ICSID 仲裁与欧盟运作条约下欧盟法院的首要地位之间明显的冲突。由于 ISL 原告位于欧盟成员国（分别是卢森堡和荷兰），西班牙认为第 26 条因此不适用。
美国上诉人诉 Christopher M. HEINEN 机组人员......
然而，我们注意到，判决书并未准确反映指控的处理结果。判决书错误地指出上诉人的监禁期为 30 天而不是 90 天，并将上诉人的等级列为 E-1 而不是 E-6。虽然我们认为没有偏见，但上诉人有权获得正确反映其诉讼内容的军事法庭记录。2 根据军事法庭规则 1111(c)(2)，我们修改判决书并指示将其纳入记录。
驾驶执照和非驾驶身份证办公室...
次要文件 • 美国各州颁发的驾驶执照或非驾驶员身份证。 • 有效的国际驾驶执照/许可证。 • 美国武装部队驾驶执照。 • 美国军方 DD-214。 • 州或联邦机构颁发的专业执照。 • 兵役卡。 • 退伍军人管理局卡。 • 有效的医疗保险身份证。 • 美国军人身份证。 • 学校颁发的带有照片的身份证。 • 学校入学表格 (DL-1/93)。 • 经过认证的学校记录： o 学校认证信； o GED 证书； o 毕业证书。 • W-2 税表，以及前几年提交的表格（纳税申报表）的副本。 • 法院记录文件： o 离婚判决书； o 收养判决书； o 改名判决书； o 破产判决书。 • 由州或联邦惩教部门签发的缓刑或释放文件，以及由同一部门签发的带照片的身份证，或由申请人释放所在县的警长签发的重罪犯身份证。
NMCCA 简要处置
然而，我们注意到，判决书 (EOJ) 没有提供足够的信息，说明上诉人认罪的具体内容。2 我们最近定义了 EOJ 中指控和具体内容摘要的最低要求。3 虽然我们认为没有偏见，但上诉人有权获得正确反映其诉讼内容的军事法庭记录。4 根据军事法庭规则 1111(c)(2)，我们修改了判决书并指示将其纳入记录。
编号 ACM 40103 (f rev) UNITED
上诉人的案件第二次摆在我们面前。在先前的意见中，本法院处理了四项错误：(1) 判决是否应更正；(2) 共谋规定是否不合理地重复指控；(3) 审判律师的量刑论点是否不当；(4) 上诉人的刑罚是否过重。* 参见美国诉诺维利案，第ACM 40103，2022 CCA LEXIS 403 (A.F.Ct. Crim.App.7 月 12 日2022) (per curiam) (unpub.op.)。我们仔细考虑了问题 (2)、(3) 和 (4)，并确定没有必要进行讨论或救济。同上。在 *3。我们发现问题 (1) 有道理：判决书缺乏对上诉人被定罪的一些罪行的具体说明。同上。在 *6–7。为了纠正这个错误，我们将案件发回空军审判司法机构的首席审判法官，以修改我们意见中指出的判决书。同上。在 *9–10。2022 年 8 月 5 日，一名详细的军事法官发布了一份更正后的判决书副本。上诉人的案件随后被退回本法院。
劳资审裁处
驳回。 ___________________ __________________ 就业法官马利克 日期：2023 年 3 月 23 日 判决书于 日期：2023 年 4 月 3 日 .............................................................................................................. 针对就业法庭 说明 判决理由已在听证会上口头给出，除非任何一方在听证会上提出请求，或在发送此书面记录后 14 天内提出书面请求，否则将不提供书面理由。 公众查阅就业法庭裁决 判决书和判决理由将在将副本发送给案件的原告和被告后不久在 www.gov.uk/employment-tribunal-decisions 上全文公布。
NMCCA 简要处置
但是，我们注意到，判决书并未准确反映指控的处理结果，因为军事法庭休庭的日期被错误地列为 2023 年 1 月 22 日。此外，我们注意到，审判结果声明和召集当局的行动均未反映海军部军法署署长指令 5800.7G《军法署长手册》（CH-1，2022 年 2 月 14 日）第 0150a(3) 和 0153a(5) 条要求的任何伴随案件。虽然我们认为没有偏见，但上诉人有权获得正确反映其诉讼内容的军事法庭记录。3 根据军事法庭规则 1111(c)(2)，我们修改判决书并指示将其包含在记录中。