XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System判断
法律与人工智能的交汇：判断预测系统的研究趋势
Tsarapatsanis、Nikolaos Aletras、Ion Androutsopoulos 和 Prodromos Malakasiotis。2021 年。“通过正则化进行段落级理论提取：欧洲人权法院案件案例研究。”《计算语言学协会北美分会 2021 年会议论文集：人类语言技术》，226-41。在线：计算语言学协会。Chalkidis、Ilias、Abhik Jana、Dirk Hartung、Michael
基因技术问卷：对基因技术的判断是否符合伦理理论、是否连贯、是否能预测行为
摘要背景：一方面，有伦理争议的基因技术的政策规定应基于伦理原则。另一方面，它们应为社会所接受，以确保实施。此外，它们应与伦理理论保持一致。然而，迄今为止，我们缺乏一个可靠且有效的量表来衡量普通人的相关伦理判断。我们针对这一缺陷。方法：我们开发了一个基于伦理原则的量表来引出普通人的判断：基因技术问卷 (GTQ)。在两项试点研究和一项预先注册的主要研究中，我们在美国人口的代表性样本中验证了该量表。结果：量表的最终版本包含 20 个项目，但即使减少到 5 个仍然高度可靠。它还可以预测行为；例如，通过 GTQ 衡量的道德判断可以预测假设的捐赠和杂货店购物。此外，GTQ 可能引起政策制定者和伦理学家的兴趣，因为它揭示了普通人连贯且符合伦理的判断。例如，GTQ 表明，伦理判断对可能的利益和危害很敏感（符合功利主义伦理学），但也对诸如同意自主权的价值等伦理原则很敏感。结论：GTQ 可以推荐用于实验心理学和应用伦理学的研究，也可以作为伦理和经验主义政策制定的工具。关键词：基因技术、基因组编辑、应用伦理学、公共卫生伦理学、政策制定、技术伦理
政府人工智能决策中的人为控制与判断
传统上，公共决策者在如何遵守法律和政策方面拥有许多自由裁量权。这样，在做决策时就可以考虑到背景和具体情况。这使得解决方案更容易被接受，但同时，自由裁量权可能会导致对个人的不同对待。随着基于人工智能的决策的发展，决策者的角色正在发生变化。自动化可能导致完全自动化的决策，人类在环或人工智能可能仅用作推荐系统，其中人类有权自行决定偏离建议的决策。在这些情况下，决策的可预测性和可追溯性可能会有所不同，尽管人类始终要负责任。因此，需要人为控制，决策者应该被赋予足够的权力来控制系统和处理不良结果。在这个方向上，本文分析了政府人工智能驱动决策所需的自由裁量权和人为控制的程度。我们的分析基于对行政管理所设定/提出的法律要求，这些要求是通过为其运作而创建的广泛法律框架提出的，涉及法治、公平性（非歧视性）、正当性和问责制、以及确定性/可预测性。
(b)：Gopalan Putthukulam、Anitha Ravikumar、Ravi Vinod Kumar Sharma、Krishna Murthy Meesaala (2021)。阿曼审计师对人工智能对专业怀疑和判断影响的看法。 《环球会计与金融杂志》，9(5), 1184 - 1190。DOI：10.13189/ujaf.2021.090527。
摘要 技术是企业和人类生活中不可或缺的一部分。它给企业和运营方式带来了重大变化。企业组织必须执行审计，这涉及分析和测试大量财务交易。在手动审计中，无法测试和分析企业中的整个交易。使用人工智能 (AI) 和机器学习 (ML) 不仅可以测试企业中的整个财务交易，还有助于提高审计效率。审计效率与审计师表现出的职业怀疑和职业判断有关。研究的核心目的是了解审计师对此类技术对职业怀疑和内部审计师判断在提高审计效率方面的影响的看法。为了了解 AI 和 ML 的影响，考虑了影响 AI 和 ML 使用的各种因素以及挑战。使用结构化问卷从阿曼所有行业的 169 名受访者那里收集了数据。使用相关性分析收集的数据，以确定 AI 和 ML 辅助审计实践与职业怀疑和职业判断之间的关系。结果表明，AI 和 ML 辅助审计实践与职业怀疑和职业判断之间存在很强的正相关关系。这证明 AI 和 ML 对职业怀疑和职业有影响
西班牙公共行政中的人工智能风险与挑战：通过专家判断的探索性分析
摘要：人工智能 (AI) 在公共行政领域的不断扩大使用为政府创造了无数机会。西班牙现行法规已建立电子行政并支持这项新技术的扩展和实施，但它们可能不适应人工智能引起的法律需求。因此，本研究旨在确定人工智能在西班牙公共行政中的使用所带来的风险以及法律机制是否可以解决这些风险。我们采用定性研究方法回答了这些问题，对几位该领域的专家进行了半结构化访谈。尽管这项技术可能带来好处，但在整个研究过程中，我们可以确认，人工智能的使用会产生一些问题，例如不透明性、法律不确定性、偏见或违反个人数据保护。西班牙法律已经提供的机制不足以避免这些风险，因为它们并非为应对人工智能在公共行政中的使用而设计的。此外，需要建立人工智能的统一法律定义。
最佳判断评估 - FTT是否犯了错误
2。评估是根据1994年《增值税法》第73条（“ VATA”）进行的，该法案规定，HMRC专员似乎不完整或不正确，专员可以评估该人“按照他们的判断最好”的增值税数量，并将其通知该人。hmrc进行了这些评估，因为他们认为道格拉斯先生没有与他的业务销售有关的勒索，这是三个糖果，烟草新闻社的运营。因此，HMRC认为他们没有基本记录来验证道格拉斯先生的回报所宣布的数字。然后，HMRC进行了“商业经济锻炼”，构成了“最佳判断”评估的基础。FTT确定HMRC已相当考虑所有可用的材料，并做出了合理而不是任意税款的决定。他们还发现，道格拉斯先生没有满足他的负担，这表明评估金额是错误的。
COVID-19疫苗 原告 - 穆特判断。 ... 俄勒冈州健康计划（OHP）药房现在可以对Covid进行账单... 最小化疫苗废物的策略 听力通知热水器生效日期
“由ORS 656.018授予的免疫力仅适用于填补原告雇主角色的人，凭借对工人服务的方向和控制。记录支持初审法院的决定，即在该测试下，原告是PWTC的主题工作者，而不是NMC的主题工作者。此外，NMC不适合在ORS 656.018下有权获得豁免权的其他类别的人员中。这是我们询问的程度。我们拒绝这样的论点，即由于其与PWTC的关系的性质，应将NMC视为免疫的索赔人的雇主。”
为什么我们不应该“仅使用年龄”来判断 COVID-19 疫苗......
摘要 高龄是导致 COVID-19 严重后果的最大风险因素之一。如果我们认为使用有限供应的 COVID-19 疫苗来保护最脆弱的人群并防止死亡很重要，那么应优先将可用剂量分配给老年人。然而，我们不应该得出这样的结论：年龄应该是 COVID-19 疫苗优先排序的唯一标准，或者在所有老年人都接种疫苗之前不应优先考虑年轻人群（例如 60 岁以下的人群）。本文研究了通常提出的放弃“复杂”疫苗优先排序方案而支持“仅使用年龄”的论点（例如，优先考虑 80 岁及以上的人，然后以 5 岁为一个年龄段减少，直到整个人口都有机会接种疫苗），并阐明了这些论点没有说服力的道德原因。
原告 - 穆特判断。 ...
这种需求减少使OHA需要更新有关疫苗废物的指南。有些县质疑他们是否应该等待打开一个疫苗小瓶，直到他们确定可以使用所有剂量，或者他们是否应该在表达兴趣或安排预约的情况下向个人进行接种疫苗，因为他们知道会浪费一些剂量。等到可以充分使用小瓶的风险有使个人等待很长时间才能接种疫苗，使约会时间表的物流变得复杂，并增加了等待名单上的某些人可能会改变接种疫苗的想法的可能性。