XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System判断
COVID-19疫苗接种的长期护理计划的药学合作伙伴关系 COVID-19疫苗 原告 - 穆特判断。 ... 俄勒冈州健康计划（OHP）药房现在可以对Covid进行账单... 最小化疫苗废物的策略 听力通知热水器生效日期
1。我们的设施可以通过我们通常的药房获得Covid-19-19疫苗，并像我们对流感疫苗一样管理它？是的，但是，目前在晚期测试中的COVID-19疫苗中的大多数疫苗比季节性流感疫苗更严格，包括对某些疫苗被冷冻的要求。此外，如果指示，每种疫苗对给药和最小间隔要求都有不同的混合要求。对COVID-19疫苗的报告要求也比季节性流感疫苗的疫苗还要严格。管理COVID-19疫苗的任何人都必须作为疫苗接种提供商注册，并在管理疫苗后，向适当的州，领土，地方或联邦管辖区报告个人级别的管理数据。对于选择进入药房合作伙伴计划的设施，药房合作伙伴将负责采购疫苗，冷链管理，管理居民（以及尚未接种疫苗的员工），以及代表该设施的所有报告要求。2。我如何注册COVID-19疫苗的长期护理计划的药房合作伙伴关系？疗养院可以通过国家医疗保健安全网络（NHSN; https：//www.cdc.gov/nhsn/index.html）注册，并且可以通过在线调查（https://redcap.link/link/link/link/link/link/lttcf）通过在线调查开始辅助居住设施。3。为什么要求设施考虑LTC药房合作伙伴计划的LTCF居民疫苗接种？CDC与药房合作，为疗养院和辅助生活设施提供现场Covid-19-19疫苗接种服务。长期护理的药学合作伙伴关系（LTC）计划提供了COVID-19-19疫苗接种过程的端到端管理，包括冷链管理，现场疫苗接种和报告要求的履行，以促进该患者人群的安全疫苗，同时减轻设施和司法机构卫生部门的负担。4。我设施的工作人员可以通过此计划接种疫苗吗？
驾驶眼睛检查 为了判断是否适合驾驶 A-B 类机动车辆，专家报告需要包含以下数据：
地方卫生当局 ASL TO 3 - 增值税号/税号 n。 09735650013 预防部 - 法医综合结构主任：博士Roberto MASSAZZA 地址：Via Martiri XXX Aprile, 30 - 10093 Collegno (TO);电话：011/44017336；传真：011/4017269；电子邮件：commissione.patentispeciali@aslto3.piemonte.it
人工智能对临床判断的影响
临床判断是医生职业身份的核心。加拿大皇家内科医师和外科医师学会的 CanMEDS 框架说明了临床判断在医学界中的核心地位。7 临床判断存在于“医学专家”和其他“非医学专家”角色的交汇处，包括“专业人士”、“沟通者”和“合作者”。它涵盖了许多关键的 CanMEDS 能力，从“进行以患者为中心的临床评估和制定管理计划”的能力，到“通过应用最佳实践和遵守高道德标准来展示对患者的承诺”的能力。临床判断使医生能够“识别并应对医疗实践中固有的复杂性、不确定性和模糊性”。临床判断的道德维度将其与医生身份的核心美德联系起来，皇家学院认为这些美德是“诚实、正直、谦逊、承诺、同情、尊重、利他主义、尊重多样性”。显然，临床判断超越了孤立的认知或程序技能的表现，涵盖了更全面和多样化的技术和人力能力。
2017 年计划 - 判断与决策学会
按会议 24-44 列出的海报标题 2017 年计划委员会：Suzanne Shu（主席）、Nina Mažar、Oleg Urminsky、Daniel Oppenheimer 感谢：Kate Wessels 和 Kaye de Kruif（会议协调员）、Jon Baron（网站管理员）、Rick Larrick（主席）、Bettina von Helversen（社交活动）、Dan Schley（学生海报奖）以及特邀审阅者：On Amir、Kirstin Appelt、Peter Ayton、Jon Baron、Alison Brooks、Katherine Burson、Shoham Choshen-Hillel、Hengchen Dai、Clintin Davis-Stober、Mike DeKay、Bart deLanghe、Jordan Etkin、Barbara Fasolo、Daniel Feiler、Geoff Fisher、Ana Franco- Watkins、Linnea Gandhi、Dan Goldstein、Crystal Hall、Stefan Herzog、Alex Imas、Yoel Inbar、Leslie约翰、艾丝特·考夫曼、艾玛·莱文、叶莉、李萌、尼娜·马扎尔、克雷格·麦肯齐、凯蒂·米尔克曼、朱莉娅·明森、西蒙·莫兰、丹尼·奥本海默、托尔斯滕·帕彻、德文·波普、克里斯托·雷克、亚历克斯·里斯-琼斯、简·里森、托德·罗杰斯、戴尔·鲁德、丹·施利、托马斯·舒尔茨、珍妮特·施瓦茨、黛博拉·斯莫尔、杰克·索尔、史蒂芬斯皮勒、奥列格·乌明斯基、贝蒂娜·冯·赫尔沃森和伊丽莎白·韦伯。
有意义的人类控制或适当的人类判断...
摘要：无论国际社会采用有意义的人类控制政策原则还是适当的人类判断政策原则，其合乎逻辑的政策和法律结论都是相同的。也就是说，如果各国接受战争法的义务，即人类必须进行比例计算、采取预防措施并区分军事和民用物体和人员，那么在时间和空间上部署自主武器系统将受到严格限制，因为此类指挥官需要必要的信息才能做出此类判断。此外，部署学习系统可能是不被允许的，因为它们会阻碍指挥官了解部署此类系统可能产生的影响。 Heather M. Roff，博士 牛津大学政治与国际关系系高级研究员 亚利桑那州立大学全球安全倡议研究科学家 未来战争与网络安全研究员 新美国基金会
![PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助](/simg/0/0c8b4eda4fc8ae024a47f4fd15f050b785d51a52.webp)
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
PC12 是同类飞机中制造最精良、飞行最安全的飞机之一。对吗？作者：John Morris 绝对正确！但既然如此，那么为什么在过去一年（2008 年 9 月至 2009 年 8 月）期间，[报告的] 事件（1）/ 事故（4 起致命）不幸增加？当局对所有 PC12 事故（视为已结案）以及美国大多数航空事故给出的主要原因是人为因素或空间定向障碍，通常意味着这是飞行员的错。无论使用何种措辞，将其归咎于飞行员，有时似乎是一个过于简单的借口，而且不公平，尽管将其归咎于其他人（或事物）已成为一种全国性的消遣。然而，与所有其他指责者不同，在提到人为因素的情况下，飞机事故调查的范围及其结论确实指向某种判断或决策错误，而这种错误至少可能导致最终结果。我们都应该意识到导致这一结果的事件“链”，飞行员的行为或不作为可以形成联系或打破这一链条。所以我们又一次在这里讨论决策和风险管理。为什么？在我看来，我们需要另一次审查，也许还需要一个不同的视角。FAA [风险管理手册 - 2009 年 5 月]、AOPA 和其他来源提供了风险管理工具。它们非常有用，至少应该定期参考。但本文将重点关注从不同角度看到的决策和风险管理，即对 PC12 能力可能过度自信，导致决策失误和风险增加。在我多年的教学中，我通常会提到 Pilatus 如何出色地“确保”PC12 的飞行员安全，这意味着消除了许多飞行员可能导致事故/意外的经典方式。但没有人可以完全消除人为因素或消除破坏系统的手段。最终，重力总是占上风。因此，我们希望努力涵盖所有有形因素，并为无形因素做好准备。我很好奇，驾驶员是否会对 PC12 及其功能过于自信。让我们谈谈有形因素。技术是否助长了这种过度自信？当今的技术比以往任何时候都更加神奇，而且变化/改进的速度不是几年，而是几个月。因此，我确实相信，这会产生问题，成为链条中的一个环节，直到飞行员适应更新的可用技术。这方面的例子包括改进的下载天气信息、WAAS 升级的航空电子设备-自动驾驶仪接口，甚至 PC12NG 与 Apex 系统。我所说的调整是指正确理解和利用这些新信息，因为它适用于增强 PC12 的飞行。这也意味着了解这项新技术不那么明显的局限性，从而知道何时使用标准、基本的飞行判断，如果有疑问。另一个有形的是飞行员驾驶 PC12 的一般熟练程度，而不仅仅是仪表熟练程度。FAA 通过改变方法提供了一些帮助
谁应该提交 OGE 表格 450“机密财务披露报告”？只有指定军人和级别或军衔等于或低于 O-6/GS-15 或其他当局规定的同等薪级的文职人员才需要提交 OGE-450。管理 OGE-450 的条例（DOD 5500.7-R，§ 7-300；5 CFR 2634.904(a)）规定，应由其上级要求提交 OGE-450 的人员分为三类：1 那些负责亲自参与决策或行使重大判断 ，而无需实质性监督和审查 1 有关承包或采购决策的政府行动；管理或监督拨款、补贴、许可等；或监管或审计任何非联邦实体 的人员。非联邦实体通常是自给自足的非联邦个人或组织，由任何个人建立、运营和控制，这些个人在联邦政府官员、雇员或代理人的任何官方身份范围之外行事。 2 负责亲自和实质性参与决策或行使重大判断的人，在没有实质性监督和审查的情况下，做出预计会对非联邦实体的财务利益产生直接和可预见影响的决策。一个关键因素是该人是否真正做出最终机构决定，或者他或她是否提出需要由实际做出决定的上级官员审查的建议——如果是后者，则该人不应提交 OGE-450。 3 不属于上述任何一类但其上级决定他们应提交以避免卷入利益冲突并执行其任务的其他人员。此决定由其上级自行决定。在应用上面总结的规定时，以下基于个人级别或职等的分析框架可能会有所帮助：O-6/GS-15/员工 因为这些职位上的个人是空军高级领导人，并担任着重要职责，所以应该假定这些人员中的大多数必须申报。但是，主管可以免除这些人员的申报。1 OGE 于 2006 年修订了有关 OGE-450 的规定。OGE-450“申报人”的定义有了新的语言，表明在确定是否应将员工指定为 OGE-450 申报人时，主管应考虑员工在决策过程中是否“没有实质性的监督和审查”。参见 5 CFR 2634.904。例如，如果一个人有三个级别的审查，或者只有一个相当广泛的审查级别，除非主管认为提交文件对于避免卷入实际或明显的利益冲突以及执行其任务是必要的，否则他或她无需提交文件。
谁应该提交 OGE 表格 450“机密财务披露报告”？只有指定军人和级别或军衔等于或低于 O-6/GS-15 或其他当局规定的同等薪级的文职人员才需要提交 OGE-450。管理 OGE-450 的条例（DOD 5500.7-R，§ 7-300；5 CFR 2634.904(a)）规定，应由其上级要求提交 OGE-450 的人员分为三类：1 那些负责亲自参与决策或行使重大判断 ，而无需实质性监督和审查 1 有关承包或采购决策的政府行动；管理或监督拨款、补贴、许可等；或监管或审计任何非联邦实体 的人员。非联邦实体通常是自给自足的非联邦个人或组织，由任何个人建立、运营和控制，这些个人在联邦政府官员、雇员或代理人的任何官方身份范围之外行事。 2 负责亲自和实质性参与决策或行使重大判断的人，在没有实质性监督和审查的情况下，做出预计会对非联邦实体的财务利益产生直接和可预见影响的决策。一个关键因素是该人是否真正做出最终机构决定，或者他或她是否提出需要由实际做出决定的上级官员审查的建议——如果是后者，则该人不应提交 OGE-450。 3 不属于上述任何一类但其上级决定他们应提交以避免卷入利益冲突并执行其任务的其他人员。此决定由其上级自行决定。在应用上面总结的规定时，以下基于个人级别或职等的分析框架可能会有所帮助：O-6/GS-15/员工 因为这些职位上的个人是空军高级领导人，并担任着重要职责，所以应该假定这些人员中的大多数必须申报。但是，主管可以免除这些人员的申报。1 OGE 于 2006 年修订了有关 OGE-450 的规定。OGE-450“申报人”的定义有了新的语言，表明在确定是否应将员工指定为 OGE-450 申报人时，主管应考虑员工在决策过程中是否“没有实质性的监督和审查”。参见 5 CFR 2634.904。例如，如果一个人有三个级别的审查，或者只有一个相当广泛的审查级别，除非主管认为提交文件对于避免卷入实际或明显的利益冲突以及执行其任务是必要的，否则他或她无需提交文件。
基于判断的作战分析...
基于判断的 OA 可用作范围界定研究的一部分，因为它是提供对问题的初步评估的有效方式。因此，它可能在研究的“问题制定”阶段提供离散的里程碑。对初步评估或共享的共同观点的一致意见有助于引发知情辩论。然后可以进一步研究该问题，以以下形式向客户提供见解：选项比较；投资和优先级的平衡或现场测试要求。
对 AFIS 背景信息进行量化评估，以判断后续检查结论的准确性和可靠性
技术报告最终稿 技术报告最终稿 对 AFIS 背景信息对后续审查员结论的准确性和可靠性的量化评估 DoJ/NIJ 授权号 #2009-DN-BX-K224 Itiel Dror 和 Kasey Wertheim 摘要 即使将认知任务分担给人与机器，专家在法医决策中仍然发挥着关键作用。这在模式和印象证据中尤为明显，因为自动指纹识别系统 (AFIS) 等技术引入了认知技术，从而创建了这种协作环境。在本文中，我们研究了使用 AFIS 对人类决策者的影响，特别是研究了 AFIS 背景信息对人类专家的潜在偏见影响。作为他们正常办案工作的一部分，我们向 23 名潜在指纹审查员提供了数千份 AFIS 列表。我们将匹配的指纹纳入一些列表中，并操纵匹配候选图像在 AFIS 列表中的位置（将其放在最顶部、靠近顶部、靠近底部或最底部），操纵分数（增加或减少指纹之间的范围），或将这两种操纵结合在一起。我们观察了错误决策（错误的不确定或错误的排除）是否与列表中的位置或分数有关。数据显示，潜指纹检查员受位置的影响，尤其是在比较时间较短的情况下，但他们并不
不确定性的判断：启发式和偏见Amos ...
许多决定基于关于不确定事件的可能性的信念，例如电子的结果，被告的罪恶感或美元的未来价值。这些信念通常在诸如“我认为。。。，”“机会。。。，“”不太可能。。。，“等等。有时，关注事件的信念以数值形式表示为赔率或主观概率。是什么决定了这种情况？人们如何评估不确定事件的概率或不确定数量的价值？本文表明，人们依靠有限数量的启发式原则，这些原则降低了诉讼概率的复杂任务，并将其预测为简单的判断操作。通常，这些启发式方法非常有用，但有时会导致严重而系统的错误。