XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System回上
美国第五巡回上诉法院
2 参见 Cutrer v. Tarrant Cnty. Loc. Workforce Dev. Bd.，943 F.3d 265, 271 (5th Cir. 2019)（当某个实体未能证明其依赖“州资金（而不是地方资金）”时，拒绝给予豁免）；Springboards，62 F.4th，第 180 页（“第十一修正案仅关注对州财政的潜在影响。”）。
美国第五巡回上诉法院
18参见，例如，Duvall诉Kitsap县，260 F.3d 1124，1133＆N.5（9th Cir。2001）（根据ADA和第504条的官方能力诉讼应用绝对的司法豁免权）； Badillo诉Thorpe，158 F. App'X 208，211（11th Cir。2005）（未出版）（将绝对的司法豁免权扩展到根据ADA和第504条所起诉其正式和个人能力的法官）； Lloyd诉Doherty，No.18-3552，2018 WL 6584288，at *1， *5（6th Cir。2018年11月27日）（未发表）（得出的结论是，绝对的司法豁免权禁止对根据ADA和第504条规定的个人和官方身份的法官索赔）；另请参见Kaul诉Christie，372 F. Supp。3d 206，246（D.N.J.2019）（指出“ [A] Bsolute司法免疫适用于基于司法行为的所有主张，无论是官方产能或个人能力的主张》）； Livingston诉Guice，68 F.3d 460，No.94-1915，1995 WL 610355，at *3-4（4th Cir。1995）（未发表的桌子决定）（认为，在ADA下以正式身份起诉的法官无权在仅寻求宣告性和禁令救济的诉讼中获得绝对的豁免权，但暗示这种免疫力将适用于寻求损害的诉讼）。但请参见Marksv。Tennessee，562 F. App'x 341，344 N.2（6th Cir。2014）（未发表）（在dicta中指出“司法免疫学说似乎不适用，因为该学说通常只禁止对法官损害诉讼。。。以个人身份起诉”）； Prakel诉Indiana，100 F. Supp。3d 661，677-78（S.D.ind。2015）（得出的结论是，绝对的司法豁免权并未掩盖根据ADA和第504条所起诉其正式职务的法官）。
美国联邦巡回上诉法院
美国专利审判和上诉委员会的两个最终书面决定（“董事会”）共同认为，索赔为55-63、66-69、80-96和127-133，美国专利7,332,277（“ 277 PATENT”未显示，Am的Lab'y Corp.Holdings诉Ravgen，Inc。，No. IPR2021-00902，2022 WL 16579960（P.T.A.B. 2022年11月1日）（认为索赔81-96和133尚未证明是不可能的）（“ 00902决定”）； Am的Lab'y Corp. Holdings诉Ravgen，Inc。，No. IPR2021-01054，2022 WL 16641665（P.T.A.B. 2022年11月1日）（认为索赔55-63、66-69、80和127-132尚未证明是不可能的）（“ 01054决定”）。 1董事会确定Labcorp未能证明艺术中有普通技能的人将是有动机的，以结合先前的艺术参考。 由于以下原因，我们确认。Holdings诉Ravgen，Inc。，No.IPR2021-00902，2022 WL 16579960（P.T.A.B. 2022年11月1日）（认为索赔81-96和133尚未证明是不可能的）（“ 00902决定”）； Am的Lab'y Corp. Holdings诉Ravgen，Inc。，No. IPR2021-01054，2022 WL 16641665（P.T.A.B. 2022年11月1日）（认为索赔55-63、66-69、80和127-132尚未证明是不可能的）（“ 01054决定”）。 1董事会确定Labcorp未能证明艺术中有普通技能的人将是有动机的，以结合先前的艺术参考。 由于以下原因，我们确认。IPR2021-00902，2022 WL 16579960（P.T.A.B.2022年11月1日）（认为索赔81-96和133尚未证明是不可能的）（“ 00902决定”）； Am的Lab'y Corp.Holdings诉Ravgen，Inc。，No. IPR2021-01054，2022 WL 16641665（P.T.A.B. 2022年11月1日）（认为索赔55-63、66-69、80和127-132尚未证明是不可能的）（“ 01054决定”）。 1董事会确定Labcorp未能证明艺术中有普通技能的人将是有动机的，以结合先前的艺术参考。 由于以下原因，我们确认。Holdings诉Ravgen，Inc。，No.IPR2021-01054，2022 WL 16641665（P.T.A.B. 2022年11月1日）（认为索赔55-63、66-69、80和127-132尚未证明是不可能的）（“ 01054决定”）。 1董事会确定Labcorp未能证明艺术中有普通技能的人将是有动机的，以结合先前的艺术参考。 由于以下原因，我们确认。IPR2021-01054，2022 WL 16641665（P.T.A.B.2022年11月1日）（认为索赔55-63、66-69、80和127-132尚未证明是不可能的）（“ 01054决定”）。1董事会确定Labcorp未能证明艺术中有普通技能的人将是有动机的，以结合先前的艺术参考。由于以下原因，我们确认。
上诉人，诉BER-第九巡回上诉法院
1地方法院得出的结论是，个人被告无权获得普通法主权豁免权，而是由于缺乏个人管辖权而驳回了针对个人被告的索赔。我们确认，基于普通法主权豁免的驳回，我们对地方法院的个人管辖权分析没有任何看法。请参阅Cigna Prop。＆cas。ins。Co.诉Polaris Pictures Corp.，159 F.3d 412，418（9th Cir。1998）（“在审查地方法院的裁决时，我们可以在记录中的任何基础发现支持下确认。 如果以下决定是正确的，则必须确认，即使地方法院依靠错误的理由或错误的理由依靠。”）（省略了内部引文和引文）。1998）（“在审查地方法院的裁决时，我们可以在记录中的任何基础发现支持下确认。如果以下决定是正确的，则必须确认，即使地方法院依靠错误的理由或错误的理由依靠。”）（省略了内部引文和引文）。
美国第十一巡回上诉法院
1 没有任何一方的律师撰写了本案情陈述的全部或部分内容，也没有任何律师或一方出资准备或提交本案情陈述。除 amici、其成员或他们的律师外，没有任何人出资准备或提交本案情陈述。所有各方均同意提交本案情陈述。
在美国第十巡回上诉法院
在科罗拉多州地区的美国地方法院上诉中。Regina M. Rodriguez（Dist。 ct。 1:24-cv-00913-RMR) A PPELLANTS ' O PENING B RIEF Endel Kolde Brett R. Nolan Courtney Corbello I NSTITUTE FOR F REE S PEECH 1150 Connecticut Avenue, NW Suite 801 Washington, DC 20036 (202) 301-3300 dkolde@ifs.org bnolan@ifs.org ccorbello@ifs.orgRegina M. Rodriguez（Dist。ct。1:24-cv-00913-RMR) A PPELLANTS ' O PENING B RIEF Endel Kolde Brett R. Nolan Courtney Corbello I NSTITUTE FOR F REE S PEECH 1150 Connecticut Avenue, NW Suite 801 Washington, DC 20036 (202) 301-3300 dkolde@ifs.org bnolan@ifs.org ccorbello@ifs.org
美国第五巡回上诉法院
7 Davis v. Tarrant County，565 F.3d 214, 216（第五巡回法院，2009 年）；Warnock v. Pecos County，88 F.3d 341, 343（第五巡回法院，1996 年）；De Los Santos v. Bosworth，第 21-10323 号，2022 WL 738673，第 *1 页（第五巡回法院，2022 年 3 月 11 日）；古铁雷斯诉达拉斯县，编号 3:23-CV-244，2023 WL 8881483，*1（ND 德克萨斯州，2023 年 11 月 28 日），报告和建议已采纳，编号 3:23-CV-244，2023 WL 8881822（ND 德克萨斯州，2023 年 12 月 22 日）。
收回上诉：法院巷工业区，法院巷，IVER，SL0 9HL（参考：3337981 - 2024年12月6日）
1。我是由国务卿指示的，要考虑到托马斯·哈特菲尔德·巴（Thomas Hatfield Ba（Hons）MARTPI）的报告，他在2024年6月11日至6月14日至6月14日和2024年6月19日和6月19日至6月19日之间对您的客户提出上诉的呼吁，以拒绝所有问题的行业，他在2024年6月11日至6月14日至6月19日至6月19日和2024年6月19日之间进行了呼吁，该询问是拒绝所有问题，并拒绝了所有问题的批准。站点包括高达65,000平方米（GEA）（不包括发电机码）的数据中心（使用B8（数据中心））。数据中心建筑物将包括辅助办公室，内部技术空间和技术设备。该开发项目还可能包括汽车和自行车停车位；外植物和设备；艰难而柔软的景观；安全周边围栏；灯光;土方工程；浪费和回收；并根据申请参考，以铺设建筑物，路线和开放空间。pl/22/4145/oa，日期为2022年11月29日。
关于向美国第九巡回上诉法院提出提审令申请
这是第九巡回法院在本案中做出的有限豁免决定的必然结果。本案的问题是，未能为变性手术提供医疗补助是否构成基于性别或跨性别身份的歧视，从而违反了《平等保护条款》——这个问题与 Skrmetti 案中的问题几乎没有区别。这个问题已在五个巡回法院中分裂，值得提审，但第九巡回法院裁定，2022 年 7 月，每一位理性的官员都会知道爱达荷州所谓的医疗补助政策违宪，这是基于当时据称存在的“地方法院意见的‘坚定共识’”。App.5a–6a。
美国第五巡回上诉法院
4 另请参阅 Davidson v. City of Stafford, Tex. , 848 F.3d 384, 391–92 (5th Cir. 2017)（提及第一修正案报复性逮捕索赔，“除非没有实际的可能原因并且警官客观上不合理地认为逮捕有可能原因，否则警官...有权享受有条件豁免权”）（引用 Crostley v. Lamar Cnty. , 717 F.3d 410, 422–23 (5th Cir. 2013)）；Cooper v. City of La Porte Police Dep't , 608 F. App'x 195, 199 (5th Cir. 2015)）； Cass v. City of Abilene，814 F.3d 721, 730 (5th Cir. 2016)（“在应用有条件豁免权测试[关于报复性逮捕索赔]时，我们解释说‘如果存在合理的原因……或者如果合理的警察官员认为存在合理的原因，则他们将被免除责任。’”）（引用 Keenan，290 F.3d，第 262 页）。