XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System地方法院
美国地方法院
1由于投诉的杂乱无章的性质，很大程度上不连贯，因此很难确定原告的即时索赔是否仅基于第一种案件，或者索赔是否也基于第二案中的行为。由于包括针对治安法官安东尼·波塞利的索赔，看来原告的不满主要源于案件号8：22-CV-263-WFJ-AEP（M.D. fla。2022），其中原告（担任验光健康技术员的退伍军人事务部雇员）起诉了17名不同的被告（包括他的雇主，退伍军人事务部的雇员，同等就业机会委员会的雇员，据称是对宪法的违法行为，并依赖于责备的责备和股份不利的责任和分散的责任和分散的责任。 该案件在没有偏见的情况下被驳回，原告对此和其他决定提出上诉。 但是，原告还提出了另一种案件，8：23-cv-347-WFJ-SPF（M.D. fla。2023），其中他起诉退伍军人事务部，并根据联邦和佛罗里达州的法律进行报复和骚扰。 第二案也被驳回。8：22-CV-263-WFJ-AEP（M.D.fla。2022），其中原告（担任验光健康技术员的退伍军人事务部雇员）起诉了17名不同的被告（包括他的雇主，退伍军人事务部的雇员，同等就业机会委员会的雇员，据称是对宪法的违法行为，并依赖于责备的责备和股份不利的责任和分散的责任和分散的责任。该案件在没有偏见的情况下被驳回，原告对此和其他决定提出上诉。但是，原告还提出了另一种案件，8：23-cv-347-WFJ-SPF（M.D.fla。2023），其中他起诉退伍军人事务部，并根据联邦和佛罗里达州的法律进行报复和骚扰。第二案也被驳回。
在美国地方法院
2起诉书还错误地表明，在特朗普总统主张免疫权利的上诉期间，该案可能会发生。具体而言，检方承认“非遗漏的上诉将暂时剥离该管辖权”，但它声称“这只会在上诉中涉及的案件的案件中做到这一点。'” doc。142，第7页（引用Griggs诉Provident Consumer Discount Co.，459 U.S. 56，58（1982）（每个Curiam））。 起诉被误导了：“提出上诉，包括中间上诉，'剥离地方法院对上诉涉及的案件的控制。>142，第7页（引用Griggs诉Provident Consumer Discount Co.，459 U.S. 56，58（1982）（每个Curiam））。起诉被误导了：“提出上诉，包括中间上诉，'剥离地方法院对上诉涉及的案件的控制。'” Coinbase，Inc。诉Bielski，143 S. Ct。1915，1919（2023）（引用Griggs诉Provident Consumer Discount Co.，459 U.S. 56，58（1982））。在这里，特朗普总统是否免于诉讼负担的问题是“上诉中涉及的案件的一个方面”。，因此需要在任何上诉待审。时在地方法院审理所有诉讼。
美国地方法院
1 所涉互动大部分由警察随身携带的摄像机记录。被告辩称，法院“没有义务接受原告的描述，因为这些描述与视频‘明显矛盾’”。Mem. Supp. Mot. Dismiss at 13 n.8, Dkt. 15（引用 Scott v. Harris , 550 US 372, 378-80 (2007)）。然而，法院已审查了原告第一修正案中的录像，它并没有“明显矛盾” Schuchardt 先生的陈述。此外，被告引用的案例具体涉及裁定简易判决动议时的标准，而不是驳回动议。 Harris，550 US，第 380 页（“当对立双方讲述两个不同的故事，其中一个与记录明显相矛盾，以致没有一个合理的陪审团会相信它时，法院不应该为了裁定简易判决动议而采用该版本的事实。”）。
美国地方法院
1 “审判法院具有管理权，这种权力被描述为‘每个法院固有的权力，可以控制其案件的处理，为自己、律师和诉讼当事人节省时间和精力。’”In re Air Crash Disaster at Fla. Everglades on Dec. 29, 1972 , 549 F.2d 1006, 1012 (5th Cir. 1977)（引用 Landis v. N. Am. Co. , 299 US 248, 254 (1936)）；参见 Bonner v. City of Prichard , 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981)（采用 1981 年 10 月 1 日之前所有第五巡回法院的判决作为有约束力的先例）。法院注意到，所有三名被告均已出庭，因此已注意到该动议，该动议由原告使用法院的案件管理/电子案件档案 (CM/ECF) 系统以电子方式提交。（参见文件 8、9）；地方规则 6.02(b)。
美国地方法院
返回对非移动方的判决。''skiba [v。IllinoisCent。R.R.Co.，884 F.3d 708，717（7th Cir。2018）]（引用Anderson诉Liberty Lobby，Inc.，477 U.S. 242，248 []（1986））。 理论“与事实记录过于离婚”并没有构成真正的事实问题。 id。 在721。 “尽管我们解释了所有事实并在非移动方的利益中做出所有合理的推论，但搬家方可能会通过表现出缺乏证据来支持该非移动方的主张来取得成功。” Tyburski诉芝加哥市，964 F.3d 590，597（7th Cir。 2020）。2018）]（引用Anderson诉Liberty Lobby，Inc.，477 U.S. 242，248 []（1986））。理论“与事实记录过于离婚”并没有构成真正的事实问题。id。在721。“尽管我们解释了所有事实并在非移动方的利益中做出所有合理的推论，但搬家方可能会通过表现出缺乏证据来支持该非移动方的主张来取得成功。”Tyburski诉芝加哥市，964 F.3d 590，597（7th Cir。2020）。
在美国地方法院
1根据北卡罗来纳州法律，当地的学校董事会不仅可以通过参加NCSBT来放弃政府的豁免权，因为参加NCSBT不符合该法规下的“保险”的购买。 参见，例如Craigv。NewHanover Cnty。 bd。 教育。 ，646 S.E. 2d 923，925（N.C.Ct。App。 2007），基于其他理由，678 S.E. 2d 351;另请参见Barrett诉教育委员会。 约翰斯顿县，13 F. Supp。 3d 502，514（E.D.N.C. 2014）（裁定该校务委员会没有放弃唯一潜在保险范围来源的豁免权。1根据北卡罗来纳州法律，当地的学校董事会不仅可以通过参加NCSBT来放弃政府的豁免权，因为参加NCSBT不符合该法规下的“保险”的购买。参见，例如Craigv。NewHanover Cnty。bd。教育。，646 S.E. 2d 923，925（N.C.Ct。App。2007），基于其他理由，678 S.E. 2d 351;另请参见Barrett诉教育委员会。 约翰斯顿县，13 F. Supp。 3d 502，514（E.D.N.C. 2014）（裁定该校务委员会没有放弃唯一潜在保险范围来源的豁免权。2007），基于其他理由，678 S.E. 2d 351;另请参见Barrett诉教育委员会。约翰斯顿县，13 F. Supp。3d 502，514（E.D.N.C.2014）（裁定该校务委员会没有放弃唯一潜在保险范围来源的豁免权。
美国地方法院
1 LPSB被邀请答复社交媒体被告对还押的反对，尽管该法院的一般规则认为答复摘要仅限于规则12和第56条动议。（请参阅Doc。25在1）。 法院认为LPSB未能作为放弃的答复，并且隐性地承认，它缺乏区分40年当局的任何依据，以确定教区学校董事会无权获得第十一修正案的豁免权。 参见Buchicchio诉LeBlanc，2023 WL 2027809，第 *10 n.6（解释“一方未能充分简要介绍一个问题作为豁免”）。25在1）。法院认为LPSB未能作为放弃的答复，并且隐性地承认，它缺乏区分40年当局的任何依据，以确定教区学校董事会无权获得第十一修正案的豁免权。参见Buchicchio诉LeBlanc，2023 WL 2027809，第 *10 n.6（解释“一方未能充分简要介绍一个问题作为豁免”）。