XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System尼克松
分析文章 - 国家侦察局
Gambit 和 Hexagon 让总统们对自己对国家安全战略威胁的了解充满信心，因此他们愿意与美国冷战时的对手苏联签署军备控制协议。在与苏联进行了两年半的战略武器限制谈判 (SALT) 之后，1972 年 5 月 26 日，美国总统理查德·尼克松与苏联总书记列昂尼德·勃列日涅夫在莫斯科举行的仪式上签署了《反弹道导弹条约》和《战略进攻武器临时协议》。尼克松政府相信 Gambit 和 Hexagon 获取的情报将提供客观、可靠的核查和执行手段。两份军备控制文件都使用了这样的短语“……各方应使用其掌握的国家技术核查手段”(美国国务院，1972 年)。 “国家技术手段”或“NTM”一词指的是卫星侦察——当时这种能力非常敏感且高度机密，美国不愿公开承认。这种敏感性是这些国家技术手段在 20 世纪 60 年代、70 年代和 80 年代初提供的非凡能力的结果。
通向新时代的桥梁： - 蒙大拿大学
五十年前，美国采取了重要但不同的举措，从根本上重塑了与原住民国家的关系以及对联邦公共土地的管理。1 1970 年 7 月 8 日，尼克松总统向国会发表了关于印第安人事务的特别讲话。2 总统的讲话标志着联邦印第安人政策以及长期以来联邦对部落的托管义务的重大转变的顶峰。尼克松总统的讲话首次正式明确地拒绝了美国先前强行终止这些义务，转而支持部落定义的优先事项，包括促进部落主权的做法。正如总统的特别讲话所指出的，这种大转变是有道理的，“印第安人与联邦政府之间的特殊关系”以及通过条约和其他协议对印第安人民作出的“庄严义务”和“具体承诺”。总统在致辞中表示，“印第安人经常放弃对大片土地的所有权”，这有助于解释为何这些协议仍然“具有巨大的道德和法律效力”。就在尼克松总统发表致辞的一个月前，公共土地法律审查委员会发布了关于国家公共土地的综合报告。3 该委员会受国会委托审查当时适用于公共土地的现行法律并提出修订建议。4 该委员会具有影响力的工作为许多适用于公共土地和管理公共土地的联邦机构的现代法律框架奠定了基础。然而，值得注意的是，委员会的报告和任何建议都没有考虑到印第安部落在联邦公共土地管理中的权利、利益和作用，甚至没有提及联邦政府对这些部落的信托义务与此类管理有关。 5 尽管这些改革开启了联邦政策承认部落主权的新时代，并为联邦政府管理公共土地制定了更全面、更有效的方案，但它们大多是截然不同的事业，仍然根植于并延续了历史上将部落及其利益排除在公共土地之外的做法。因此，尽管过去五十年来部落主权和自决取得了重大进展，但国家对印第安部落的义务及其管理公共领域的方法在很大程度上仍然是两码事。
Rosie Nixon作家在Lainston House撤退
罗西·尼克松（Rosie Nixon）是一位经验丰富的作家和教练，对指导个人重新发现创造力并拥有新的机会充满热情。通过重新发明的务虚会，她为中年妇女提供了一个养育空间，以点燃信心，探索新的途径并发挥其真正的潜力。无论是专注于写作，商业还是个人成长，Rosie的务虚会旨在帮助您摆脱普通的生活，并创造充满目标和实现的生活。
危机应对的政治经济学
3 在政治学中，这被称为“尼克松访华”现象，即个人只信任志同道合的政治家来实施有争议的改革，因为此类行动的信息价值更高（ Cukierman and Tommasi ， 1998 ）。同样的力量也出现在 Calvert ( 1985 ) 和 Suen ( 2004 ) 的研究中，人们更愿意接受志同道合专家的建议；在 Burke ( 2008 )、Oliveros and V´ardy ( 2015 ) 和 Yoon ( 2019 ) 的研究中，人们选择媒体来源；在 Meyer ( 1991 ) 设计动态竞赛时；以及在 Gill and Sgroi ( 2012 ) 设计产品测试时。有关该思想在动态决策中的最新应用，请参阅 Che and Mierendorffi ( 2019 ) 和 Zhong ( 2019 )。
上诉案件：22-1453文档：010111044847日期...
4 Will，546 U.S.，350（收集案件）； Osage部落理事会，187 F.3d，1179年（拒绝部落主权豁免权）； Osborn诉Haley案，549 U.S. 225，238（2007）（根据《 Westfall Act》的否认豁免权）； P.R. 渡槽和下水道Auth。 v。Metcalf＆Eddy，Inc.，506 U.S. 139，141（1993）（第十一修正案免疫的否认）； Mitchell诉Forsyth，472 U.S. 511，530（1985）（否认合格的免疫力，在他们涉及法律问题的范围内）； Nixon诉Fitzgerald，457 U.S. 731，742（1982）（绝对总统免疫的否认）； Helstoski诉Meanor案，442 U.S. 500，508（1979）（否认刑事案件中的言论或辩论条款豁免权）； Abney诉美国案，431 U.S. 651，662（1977）（不利双重危险命令）；尼克松，457 U.S.，第742页（描述Abney提出了“根据[双重危险条款）的豁免权的索赔）。4 Will，546 U.S.，350（收集案件）； Osage部落理事会，187 F.3d，1179年（拒绝部落主权豁免权）； Osborn诉Haley案，549 U.S. 225，238（2007）（根据《 Westfall Act》的否认豁免权）； P.R.渡槽和下水道Auth。v。Metcalf＆Eddy，Inc.，506 U.S. 139，141（1993）（第十一修正案免疫的否认）； Mitchell诉Forsyth，472 U.S. 511，530（1985）（否认合格的免疫力，在他们涉及法律问题的范围内）； Nixon诉Fitzgerald，457 U.S. 731，742（1982）（绝对总统免疫的否认）； Helstoski诉Meanor案，442 U.S. 500，508（1979）（否认刑事案件中的言论或辩论条款豁免权）； Abney诉美国案，431 U.S. 651，662（1977）（不利双重危险命令）；尼克松，457 U.S.，第742页（描述Abney提出了“根据[双重危险条款）的豁免权的索赔）。v。Metcalf＆Eddy，Inc.，506 U.S. 139，141（1993）（第十一修正案免疫的否认）； Mitchell诉Forsyth，472 U.S. 511，530（1985）（否认合格的免疫力，在他们涉及法律问题的范围内）； Nixon诉Fitzgerald，457 U.S. 731，742（1982）（绝对总统免疫的否认）； Helstoski诉Meanor案，442 U.S. 500，508（1979）（否认刑事案件中的言论或辩论条款豁免权）； Abney诉美国案，431 U.S. 651，662（1977）（不利双重危险命令）；尼克松，457 U.S.，第742页（描述Abney提出了“根据[双重危险条款）的豁免权的索赔）。
领导力：世界战略六大研究 - 圣约翰学者
书中描绘的六位领导人——康拉德·阿登纳、夏尔·戴高乐、理查德·尼克松、安瓦尔·萨达特、李光耀和玛格丽特·撒切尔——基于他在欧洲的生活经历以及他在美国和国外担任外交官的经历。这本书本身是一项巨大的工程，也是一部对全球读者和学者都有价值的学术著作。根据作者的说法，副标题“世界战略六项研究”揭示了这些领导人做出战略决策的时间和环境。是的，历史可能会对这些重大决定持赞成或反对态度，这取决于世界各地个人的观点。书中的六位领导人是各自国家的总统、总理和总理。因此，他们通过各自国家管理机构实施的重大决策对全球产生了短期和长期影响。
20240220173530766_特朗普诉美国暂缓上诉法庭之友最终裁决.pdf
拜登诉内布拉斯加州，143 S.Ct. 2355 (2023) ......................................................................................... 20 巴克利诉瓦莱奥案 ¸ 424 US 1 (1976) ........................................................................................ 19, 20, 21 伯德诉美国案，584 US 395 (2018) .................................................................................................... 7 卡特诉威尔金森案，544 US 709 (2005) .................................................................................................... 7 弗雷塔格诉 Comm'r 案，501 US 868 (1991) .................................................................................................... 7 格雷戈里诉阿什克罗夫特案，501 US 452 (1991) ............................................................................................. 20 露西亚诉 SEC 案，138 S.Ct. 2044 (2018) .............................................................................. 10, 17, 19, 21 美国诉尼克松案，418 US 683 (1974) .............................................................................................. 4, 18
扣押：法律原则的探索
与否决相比，扣押具有终结性，这一点可以从总统对 1972 年《联邦水污染控制法修正案》的处理中看出。21 尼克松总统否决了该法案，国会推翻了否决，但总统仍然扣押了该法案。22 国会没有试图推翻总统通过扣押实现的第二次“否决”。制宪会议上关于否决权的讨论表明，曾考虑过不推翻否决权的否决权（称为“绝对否决权”），但被一致否决，因为这样会将过多的权力交给一个人。2 3 否决权条款是反对扣押的最有力的宪法论据之一，因为它似乎允许国会通过推翻否决权来对政策拥有最终决定权。从时间顺序上看，扣押是在国会通过法案和总统签署或国会推翻否决权之后进行的。如果
