XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System执法
笔录：国家AGS在AI监管和执法问题中的作用日益增长
是的，这是一个很好的问题。根据这些UDAP法律，州立法机关授予其州AGS广泛权威。他们通常禁止不公平和欺骗性的贸易实践，这些标准尚未定义。所以，它们很广泛，对吗？保护每个州的消费者和成分是一种补救措施。当您在联邦一级甚至在州一级看到时，政客们对AI法规的需求以及对AI的法律的广泛关注或关注，这可能是正确的。但是，至少从他们的角度来看，各州觉得他们真的不需要一系列新法律，对吗？当AI以任何形式的不公平或欺骗性实践，欺骗性或不公平的方式使用时，他们将使用不公平的商业实践的广泛概念以及欺骗性商业实践的广泛概念。
州法律顾问司诉讼局 – 纽约市科长 – 执法实践组（第一科）参考编号 LIT_NYC_SC/LEPG_375
被指派到 LEPG 的律师主要为州公共安全机构辩护，包括惩教和社区监督部、州警察局、刑事司法服务部、国土安全和紧急服务部以及军事和海军事务部，这些机构在涉及宪法和民权以及就业问题的联邦和州法院诉讼中均有存在。LEPG 还处理大量集体诉讼和复杂诉讼，这些诉讼涉及对惩教和刑事司法领域的重要政府计划和政策的挑战。LEPG 的诉讼涉及广泛的问题，包括第一修正案规定的宗教和言论自由权、第二修正案规定的携带武器的权利、精神和身体残疾的适应权以及对州法规、法规和政策的宪法挑战。律师处理诉讼的所有阶段并定期出庭。LEPG 还拥有大量联邦陪审团审判案件。
建议引用：Azzutti, Alessio (2022)：人工智能驱动的市场操纵和欧盟执法制度对可信威慑的限制，ILE 工作论文系列，第 54 号，汉堡大学，法学与经济研究所 (ILE)，汉堡
与欧盟经济体的许多其他部门一样，“人工智能”（AI）已进入金融服务业，成为游戏规则改变者。资本市场交易无疑是最有前途的人工智能应用领域之一。事实上，越来越多的金融市场参与者已经在算法交易的范围内采用人工智能工具。虽然人工智能交易有望带来多项效率提升，但由于特定“机器学习”方法的技术特殊性和相关的额外不确定性，它也可能带来前所未有的风险。本研究重点关注人工智能驱动的市场操纵的新风险和新兴风险，批判性地评估了欧盟反操纵法和执法制度实现可靠威慑的能力。它认为，人工智能交易目前在（准）无法无天的市场环境中运行，最终有可能危及欧盟资本市场的完整性和稳定性。它展示了“威慑理论”如何作为一个规范框架，思考创新解决方案，以解决当前欧盟法律框架在打击人工智能驱动的市场操纵方面的诸多缺陷。最后，本研究建议通过一系列政策建议改进现有的欧盟反操纵法律和执法。即，（i）改进的“以伤害为中心”的操纵定义；（ii）改进的“多层次”人工智能驱动操纵责任制度；（iii）通过引入市场操纵“赏金猎人”，建立一种新颖的“混合”公私执法机构架构。
出口执法：2024 年回顾
佐治亚州和北卡罗来纳州，并将国防刑事调查局 (DCIS) 与 BIS、DOJ、FBI 和 HSI 一起列为打击部队执法合作伙伴。• 提起 15 起刑事案件，指控违反制裁和出口管制、走私阴谋以及与向中国、俄罗斯和伊朗转让敏感信息、商品和军用级技术有关的其他罪行，自打击部队成立以来，共提起 26 起刑事案件；• 在 TE Connectivity 自愿披露其信息后对其处以 580 万美元的行政罚款
执法咨询委员会
2. 神经心理学旨在了解大脑的结构和功能如何与特定行为（包括与欺诈相关的行为）相关联。将神经心理学方面整合到欺诈行为评估中至关重要，因为它可以更深入地了解此类行为背后的认知和情感过程。欺诈行为通常涉及复杂的决策、风险评估和道德推理，所有这些都是植根于特定神经回路的功能。研究表明，伪造等欺诈行为可能与特定的大脑区域有关，尤其是那些涉及决策、冲动控制和道德推理的区域。神经影像学研究表明，前额叶皮层、杏仁核和前扣带皮层在调节道德和不诚实行为的神经网络中至关重要 1 。负责规划、风险评估和自我调节的前额叶皮层在从事欺骗或欺诈行为的个体中经常表现出功能改变，这表明他们倾向于冲动控制不佳和道德判断能力下降 2 。
俄亥俄州执法人员携带武器和枪支
豁免。为公众服务的机构对因执法人员携带武器而造成的或与之相关的伤害、死亡或损失不承担民事责任。但是，如果业主的行为或疏忽导致伤害、死亡或损失，并且场地人员的行为或疏忽是出于恶意、不诚实或鲁莽行事，则将失去这种豁免权。（ORC 第 2923.1214(C)(1) 和 (2) 条）。干涉警官携带枪支权利的机构可能会对场地及其经营者、员工和承包商施加责任。
国家执法责任数据库，2018–2023
1 nLead还跟踪与官方职责以及尊重和奖励有关的民事判决。截至2024年9月20日，Nleaw中没有民事判断的记录。荣誉和奖励被排除在本报告中的分析之外。如果有军官不当行为实例，则仅收取赞扬和奖励。这并不代表联邦执法人员获得的所有赞美和奖励。参见方法论。2年反映了发生不当行为的一年。只有被视为最终和裁决的事件才提交给NLead。事件在提交给NLEAD之前不需要耗尽所有上诉。后来的几年中可能存在官员不当行为的事件，这些事件尚未得到充分裁决，因此尚未将其作为记录。