XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System拒绝给予
美国第五巡回上诉法院
2 参见 Cutrer v. Tarrant Cnty. Loc. Workforce Dev. Bd.，943 F.3d 265, 271 (5th Cir. 2019)（当某个实体未能证明其依赖“州资金（而不是地方资金）”时，拒绝给予豁免）；Springboards，62 F.4th，第 180 页（“第十一修正案仅关注对州财政的潜在影响。”）。
公开调整通知委员会...
如果您希望将调整委员会决定有关此申请的决定，则必须将书面请求提交给秘书财务主管。决定的通知还将解释向安大略省土地法庭提出决定的过程。如果对本申请提出调整委员会的决定提出上诉的人或公共机构不会在调整委员会给予或拒绝给予临时同意之前向书面提交，那么安大略省土地法庭可能会驳回上诉。按调整委员会的命令，塔亚·塔拉巴（Taya Taraba）邮寄日期：2024年7月31日，秘书 - 财务主管
因非法出口卫星而发出临时禁止令
TDO 是 BIS 可以发布的最重要的民事制裁之一，它不仅切断了从美国出口 EAR 管辖物项的权利，还切断了接收或参与从美国出口或再出口 EAR 管辖物项的权利。助理部长的命令拒绝给予 Quicksilver Manufacturing Inc.、Rapid Cut LLC 和 US Prototype Inc. 《出口管理条例》（EAR）第 764 部分所描述的所有出口特权，包括（但不限于）申请、获取或使用任何许可、许可例外或出口管制文件，或参与或受益于此类交易，以防止即将违反 EAR。该命令有效期为 180 天，可续签，它不仅切断了这些公司从美国出口的能力，还切断了他们接收或参与从美国出口的能力。
免受加拿大法院管辖
主权豁免也适用于外国政府 2 “及其各部门以及可视为国家部门的外国公共公司。法律对最后一点尚不确定。通常，如果外国公共公司具有国家部门的性质，没有独立的法律存在，则可能享有豁免特权；但如果根据外国法律，该公司确实具有独立的法律存在，并且不是国家部门，有权开展自己的业务，则拒绝给予此类机构豁免并不构成侵犯国家主权。1 然而，在 Krajina v. Tass Agency and Another 2” 和 Baccus SRL v. Servicio Nacional Del Trigo, 2 3 案件中，法院裁定，即使它是一个独立的法人实体，由于政府对其的控制程度，它可能是一个国家机关（部门），因此享有豁免权。4
对中国的行为、政策和……的调查结果
本次调查依据美国 1974 年贸易法修正案（《贸易法》）第 301 条发起。1 第 301 条是一项关键的执法工具，可用来处理美国贸易伙伴的各种不公平行为、政策和做法。第 301 条列出了三类可能引起诉讼的外国行为、政策或做法：(i) 违反贸易协定；(ii) 不合理的（定义为与美国国际合法权利不一致）且给美国商业带来负担或限制的行为、政策或做法；以及 (iii) 不合理或歧视性且给美国商业带来负担或限制的行为、政策或做法。2 第三类行为与本次调查最为相关。 301 条将“歧视”定义为“在适当情况下，包括任何拒绝向美国商品、服务或投资提供国民待遇或最惠国待遇的行为、政策和做法”。3“不合理”的行为、政策或做法是指“虽然不一定违反或不符合美国的国际合法权利，但在其他方面不公平和不公正的”。4该法规进一步规定，在确定外国的做法是否不合理时，“应在适当的范围内考虑”向那些被拒绝给予美国公司的互惠机会。5如果美国贸易代表办公室认定 301 条调查“涉及贸易协定”，
Robert H. Beckham等。 v。田纳西州韦恩斯伯勒市
在田纳西州法典第（1）和（7）款的授权下行动，注释第70-1-305条，田纳西野生动物资源局（TWRA）的官员怀疑违反野生动物法律的行为，在多次进行限制限制野生动物法律。TWRA的官员在未经逮捕证或同意的情况下这样做。原告提起诉讼，断言授权这些条目的法规面临着违宪的，并寻求宣告性和禁令的救济以及名义上的损害。一个三名法官的审判法院小组得出结论，该法规的面貌违宪，并批准了宣告性的判决和名义赔偿。三名法官面板在两个问题上分开。一，大多数人提出了所申请的宪法挑战，而第三名法官会发现该法规违反宪法是适用的。二，大多数人拒绝给予禁令救济，而第三法官本来会授予禁令救济。田纳西州野生动植物资源局上诉。我们得出结论，该法规在面部宪法上是违宪的。我们确认授予名义损害赔偿。
提案：以尊重权利的方式实施 NIST AI RMF
6 同上（第 8 页） 7 Eugene Gressman，《民权立法的不幸历史》，50 Mich. L. Rev. 1323、1332（1952 年）（描述了 1866-75 年民权法案和第十四修正案的宪法历史，并指出“民权被视为国家公民权的固有要素，因此有权受到联邦保护。而且，这种保护应以肯定的方式给予”）（着重强调）。 8 美国宪法第十四修正案（为 1866 年民权法案提供宪法基础并部分取代该法案，并定义国家公民身份：“所有在美国出生或归化美国并受美国司法管辖的人，都是美国公民，也是他们所居住州的公民。任何州不得制定或执行任何限制美国公民权利或豁免权的法律；任何州未经正当法律程序不得剥夺任何人的生命、自由或财产；也不得拒绝给予其管辖范围内的任何人平等的法律保护。”）（着重强调）。 9 例如，参见 1964 年民权法案；1990 年美国残疾人法案。 10 例如，参见 1964 年民权法案；1965 年投票权法案。
670.4A 合格豁免。
670.4A 有条件豁免。1. 尽管法律有其他规定，如果存在以下任何情况，根据本章提出索赔的员工或官员不承担金钱赔偿责任：a. 法律所保障的权利、特权或豁免在被控剥夺权利时并未明确确立，或者在被控剥夺权利时法律状况尚不明确，以至于每一位合理的员工都无法理解所控行为构成违法行为。b. 有管辖权的法院已就案情作出最终裁决，认定被控违法的具体行为符合法律规定，且未推翻、撤销或优先处理。2. 如果员工或官员根据第 1 款被确定受到有条件豁免的保护，则市政当局不对根据本章提出的任何索赔负责。 3. 根据本章提起诉讼并指控违反法律的原告必须详细说明构成违法的情况，以及在被指控的违法行为发生时法律已经明确确立。未能辩称存在合理的违法行为或未能辩称在被指控的违法行为发生时法律已经明确确立，将导致有偏见地驳回诉讼。4. 地区法院拒绝给予有条件豁免的任何决定均应立即上诉。5. 本节应作为任何其他法定或普通法豁免的补充。2021 年法案，第 183 章，第 14、16 条
蒂莫西·奥蒂 KC
Tim Otty KC 被公认为国际公法、国家和外交豁免权、制裁法、欧盟和竞争法、公法和公民自由以及人权法领域的领先从业者，并主要以初级大律师的身份从事商业法业务，在商业纠纷方面拥有丰富的经验，尤其是国际层面的商业纠纷。除了在律师界工作外，Tim 目前还是英国在欧洲委员会通过法律实现民主的欧洲委员会和威尼斯委员会的代表，并担任伦敦国王学院和美国圣母大学的客座教授。他于 2006 年以最年轻的年龄获得大律师资格，从那时起，他作为英国各级法院、其他英联邦国内法院以及一系列国际法院和法庭的首席律师，拥有丰富的经验。他曾担任开曼群岛和直布罗陀司法不当行为重大宪法调查的律师。他在欧洲人权法院出庭受理了 60 多起案件，并担任联合国官员的顾问。他所代理的最重要的宪法案件包括成功挑战土耳其的死刑、拒绝给予关塔那摩湾囚犯人身保护令权利以及英联邦将合意同性恋行为定为犯罪。他在欧洲法院出庭受理了有关歧视（卡森等人诉英国）和人道主义法与人权法之间相互关系（哈桑诉英国）的重大案件，以及美洲人权委员会在该论坛上有关 LGBT 权利的重大案件（亨利和爱德华兹诉牙买加）。在国际层面，他领导代表乌克兰政府的团队，在欧洲人权法院审理乌克兰政府对俄罗斯联邦的跨国案件，该案件涉及俄罗斯 2022 年入侵乌克兰。这些程序的首次实质性听证会于 2024 年 6 月在欧洲人权法院大审判庭举行，共有 26 个国家参加。此外，他还参与了多起价值数十亿美元的投资条约仲裁，提出了国际公法、管辖权、非法性和不洁之手以及拒绝给予《能源宪章条约》规定的利益等重要问题，以及在英国和英属维尔京群岛进行的有关对国家执行仲裁裁决的诉讼。2019 年和 2020 年，他在大审判庭代表冰岛出庭，审理了一起有关司法独立和任命的案件，以及在多起针对土耳其的案件中代表申请人，这些案件与 2016 年土耳其实施紧急状态有关。2022 年和 2023 年，他在联合国任意拘留问题工作组的诉讼中代表哈萨克斯坦前总理。2022 年和 2023 年，他还在毛里求斯最高法院担任原告律师团队的一员，参与了一起最终推翻殖民时代针对 LGBT 人士的立法的案件。2024 年 10 月，他在香港终审法院审理了三起与 LGBT 权利有关的上诉案件，并担任首席律师。在国内层面，2023 年和 2024 年，他在竞争上诉法庭和上诉法院的单独诉讼中代表苹果和万事达卡，并代表外交大臣处理与俄罗斯制裁制度有关的英国制裁挑战。2022 年，他在上诉法院代表西班牙前国王，此案现已成为国家豁免方面的一个主要案件。 2022 年和 2024 年，他两次在商事法庭出庭，参与有关国家豁免和国家支持恐怖主义指控的诉讼。2019 年至 2022 年期间，他在高等法院家庭法庭、上诉法院和最高法院针对迪拜谢赫穆罕默德的诉讼中代表约旦公主哈雅殿下。由此作出的一审和上诉法院判决现已成为关于外国国家行为、习惯国际法下的政府首脑豁免权以及家庭法庭程序公正性要求的主要判决之一。
就业法庭
6.11 2019 年 9 月，原告发现 Rachel Cooper 故意未告知原告 2019 年 6 月提供的晋升机会，因为她在原告不在办公室的那一刻就发布广告，因此原告直到 2019 年 9 月才知道有晋升机会； 6.12 2019 年 11 月，Rachel Cooper 制定了一项故意政策，否认原告的管理经验和责任，这使原告在高级首席会计师职位面试之前和面试期间处于不利地位 6.13 2019 年 12 月，Rachel Cooper/Catherine Ludwig 允许原告担任一名会计助理的经理，该会计助理以绩效和行为问题而闻名，该任命与组织结构不符 6.14 2019 年 12 月，允许所有其他全职高级会计师（不具备受保护特征）在其当前工作团队/领域发布职位并向他们提出有利的面试问题，从而使原告处于不利地位； 6.15 2020 年 5 月 /2020 年 11 月，Rachel Cooper 和 Catherine Ludwig 审查了原告发送给 Gurnec Bachera 的每一封电子邮件，以发现绩效问题并为歧视行为辩护；6.16 2020 年 11 月 18 日，原告发现 Rachel Cooper 并未告知原告现任团队中有晋升高级首席会计师的机会；6.17 2020 年 11 月 18 日，在申请高级首席会计师职位之前，对原告的经验和技能进行了重新评估。 Rachel Cooper 还将工作设置为 11 级及以上的候选人，以防止申诉人了解该职位并申请该职位 6.18 2020 年 11 月 18 日 Rachel Cooper 不公正地暂停了申诉人的管理经验 6.19 2021 年 2 月 4 日 Rachel Cooper 和 Ian Newman 不公正地暂停了申诉人的管理经验 6.20 2021 年 11 月 5 日，申诉人因其性取向而受到较差的待遇，因为 Uppal 先生告诉申诉人，尽管 12 级高级首席会计师职位的面试还不错，但未获得晋升的主要原因是申诉人没有表现出与同事成功合作并影响他们实现目标的正确软技能 6.21 2022 年 3 月 15 日，申诉人未能获得三个高级首席会计师职位之一 6.22 2022 年 3 月 13 日，Rachel Cooper 制定了一项蓄意的政策，继续拒绝给予申诉人的管理经验和责任，这使得申请人在高级首席会计师职位面试之前和面试过程中处于不利地位。6.23 2022 年 3 月 15 日，Ian Grosvenor 和 Catherine Ludwig 因申请人的性取向而对申请人的面试回答进行了严厉的评分，并就申请人的面试表现做出了虚假和不诚实的陈述