XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System民法
21 世纪的受托责任 - PRI
一般而言，司法管辖区使用两种不同的法律体系——普通法或民法——一些司法管辖区使用两者的混合，而一些司法管辖区使用额外的习惯法和宗教法体系（例如，南非存在普通法和民法的结合，而中国的民法受到习惯法的影响）。大约有 150 个司法管辖区使用民法体系，80 个司法管辖区使用普通法体系。普通法体系由法院做出的裁决管理，通常基于先前的法院裁决和法规。这些裁决具有普遍约束力，除非被上级法院或法规推翻。民法体系由包含一般原则的成文法典定义，并辅以详细的法规，并将先前的法院裁决视为次要的。
作为版权客体的作品的特征
俄罗斯联邦国家预算高等教育机构“俄罗斯国家知识产权学院”民法和商法系教授法学博士（专业 12.00.03 - 民法；商法；家庭法；国际私法法学），副教授/Victoria Sergeevna Savina 2021 年 4 月 27 日
美国陆军
课程描述— 本课程介绍行政和民法领域军事律师感兴趣的基本法律和最新发展。主题包括：行政调查；民事人事法；联邦诉讼；联邦州关系；与军事相关的第一修正案问题和指挥权问题；联邦劳资关系；军事对民事执法的支持；士气、福利和娱乐活动；政府信息实践；军事人事法；行为标准；环境法；伤残军人和退伍军人法；处理性骚扰投诉；以及军事财产责任。课程中教授的课程介绍了与设施相关的法律实践的普遍适用领域。先决条件— 国防部雇用的军事或民事律师，从事或正在等待行政和民法领域的工作。它也向将管理行政和/或民法办公室或履行需要了解这些法律领域的监督职位职责的军事和民事律师助理开放。在课程开始日期前二十四个月内参加过本课程或军法研究生课程 (5-27-C22) 的人员没有资格参加
博茨瓦纳的支付系统
罗马荷兰法是博茨瓦纳的普通法。1885 年，当时的贝专纳兰博茨瓦纳寻求英国政府的保护。当时，开普殖民地处于英国统治之下，英国高级专员驻扎在好望角。在给予贝专纳兰保护时，英国于 1885 年通过枢密令决定该领土将由开普高级专员统治。英国驻好望角高级专员通过的一项公告规定，为方便行政，开普殖民地适用的民法将适用于贝专纳兰保护国。从那时起，博茨瓦纳一直遵循南非适用的民法。当时在开普殖民地适用的普通法是罗马荷兰法，现在仍然是。因此，博茨瓦纳的民法（包括商法）是罗马荷兰法。应该认识到，由于英国普通法的影响，适用于南非的罗马荷兰法发生了巨大变化。因此，博茨瓦纳的商法依赖于南非法律。在这方面，当南非法律与英国法律发生冲突时，博茨瓦纳的法院倾向于依赖南非当局而不是英国当局。当南非法律对某个问题保持沉默时，将诉诸英国法律。
进气表⁄雇用|民权部
加利福尼亚州民权部（CRD）重视您个人信息的安全性和隐私，并致力于保护您的隐私权。CRD只是寻求收集相关的个人信息，以协助您调查和解决《加利福尼亚州政府法典》第11135条等《加利福尼亚公平就业和住房法》规定的歧视投诉。（国家资助的计划或活动的歧视）；加利福尼亚政府法规第12900条等。; 《 UNRUH民权法》，加利福尼亚州民法第51条； 1976年《拉尔夫民权法》，《同等薪酬法》，加利福尼亚州民法第51.7条；加利福尼亚州民法典第52.5条（对人口贩运受害者的损害赔偿民事诉讼）；和《加利福尼亚州民法典》第54条等。（街道，高速公路和其他盲人和其他身体残障人士的权利）。
建议引用：Zieemianin, Karolina (2021)：人工智能的民事法律人格：未来还是乌托邦？，《互联网政策评论》，ISSN 2197-6775，柏林亚历山大·冯·洪堡互联网与社会研究所，第 10 卷，第 2 期，第 1-22 页，https://doi.org/10.14763/2021.2.1544
摘要：人工智能相关技术正在迅速发展。因此，人工智能正在应用于生活的许多领域，并日益影响社会的运作。人工智能的行为可能会造成伤害（例如，自动驾驶汽车造成交通事故）。民法规则，特别是有关因某人的过错或风险造成的损害责任的规则，是在人工智能发明之前，主要是在人工智能最近取得重大发展之前就已经存在了。其中包括《波兰民事诉讼法》，该法解决了与责任相关的问题，该法于 1964 年通过，至今仍然有效，尽管有一些修订。因此，波兰民法中没有引入任何直接涉及人工智能及其行为的法律后果的条款。欧洲法律也是如此。因此，需要分析现有法规是否可以适用于人工智能，或者是否应该对其进行适当调整。这种分析的出发点是赋予人工智能法律实体地位的可能性，使其能够独立承担其造成的损害的责任。这个问题需要在当今使用的技术（例如自动驾驶汽车）的背景下进行研究，也需要在将来进行研究。本文进行的分析明确了谁将对人工智能的行为承担责任。该领域的审议基于波兰和欧洲法律科学的成就。因此，本文关于立法变化的结论适用于所有以欧洲民法原则为基础的国家法律秩序。
Trusted Science and Technology Inc.，诉Nicholas Evancich ...Willie James Barton，Jr。等。 v。高级放射学P.A.等。 ，第1336号，2019年9月。威尔斯的意见。Willie James Barton，Jr。等。 v。高级放射学P.A.等。 ，第1336号，2019年9月。威尔斯的意见。
Willie James Barton，Jr。等。 v。Advanced放射学P.A.等。 ，编号 1336，2019年9月学期。 威尔斯的意见，J。 民法 - 医疗事故 - “丧失机会”上诉人认为，当审判法院在规则2-532下批准了判决（JNOV），尽管该判决（JNOV）批准了上诉人的判决，但审判法院不当地应用了“失去机会”的理论。 民法 - 医疗事故 - “机会丧失”特别上诉法院认为，“机会丧失”仍然是马里兰州的侵权诉讼因由。 民法 - 医疗渎职 - “失去机会”，尽管初审法院在授予“生存的机会”和“生存的机会”之类的术语时，当它授予上诉人的动议jnov时，法院正确地考虑了上诉人是否证明了上诉人的过失是造成了死者的死亡原因，而不是参与“机会损失”的损失。 民事诉讼 - 尽管有裁决 - 上诉标准是审判法院决定批准议案JNOV的决定，如果所有可靠的证据的真相是对问题的真相，以及所有可能从最有利于非搬运方的党派提出的推论的推论。 提出陪审团问题所需的合法证据数量很小。 因此，如果非移动方提供了高于投机，假设和猜想的有能力的证据，则应拒绝JNOV。 民事诉讼 - 尽管有裁决，但动议 - 上诉标准上诉人着重于上诉人的因果关系专家的一部分，以说服审判法院授予JNOV的证词。Willie James Barton，Jr。等。v。Advanced放射学P.A.等。 ，编号 1336，2019年9月学期。 威尔斯的意见，J。 民法 - 医疗事故 - “丧失机会”上诉人认为，当审判法院在规则2-532下批准了判决（JNOV），尽管该判决（JNOV）批准了上诉人的判决，但审判法院不当地应用了“失去机会”的理论。 民法 - 医疗事故 - “机会丧失”特别上诉法院认为，“机会丧失”仍然是马里兰州的侵权诉讼因由。 民法 - 医疗渎职 - “失去机会”，尽管初审法院在授予“生存的机会”和“生存的机会”之类的术语时，当它授予上诉人的动议jnov时，法院正确地考虑了上诉人是否证明了上诉人的过失是造成了死者的死亡原因，而不是参与“机会损失”的损失。 民事诉讼 - 尽管有裁决 - 上诉标准是审判法院决定批准议案JNOV的决定，如果所有可靠的证据的真相是对问题的真相，以及所有可能从最有利于非搬运方的党派提出的推论的推论。 提出陪审团问题所需的合法证据数量很小。 因此，如果非移动方提供了高于投机，假设和猜想的有能力的证据，则应拒绝JNOV。 民事诉讼 - 尽管有裁决，但动议 - 上诉标准上诉人着重于上诉人的因果关系专家的一部分，以说服审判法院授予JNOV的证词。v。Advanced放射学P.A.等。，编号1336，2019年9月学期。威尔斯的意见，J。民法 - 医疗事故 - “丧失机会”上诉人认为，当审判法院在规则2-532下批准了判决（JNOV），尽管该判决（JNOV）批准了上诉人的判决，但审判法院不当地应用了“失去机会”的理论。民法 - 医疗事故 - “机会丧失”特别上诉法院认为，“机会丧失”仍然是马里兰州的侵权诉讼因由。民法 - 医疗渎职 - “失去机会”，尽管初审法院在授予“生存的机会”和“生存的机会”之类的术语时，当它授予上诉人的动议jnov时，法院正确地考虑了上诉人是否证明了上诉人的过失是造成了死者的死亡原因，而不是参与“机会损失”的损失。民事诉讼 - 尽管有裁决 - 上诉标准是审判法院决定批准议案JNOV的决定，如果所有可靠的证据的真相是对问题的真相，以及所有可能从最有利于非搬运方的党派提出的推论的推论。提出陪审团问题所需的合法证据数量很小。因此，如果非移动方提供了高于投机，假设和猜想的有能力的证据，则应拒绝JNOV。民事诉讼 - 尽管有裁决，但动议 - 上诉标准上诉人着重于上诉人的因果关系专家的一部分，以说服审判法院授予JNOV的证词。在审查中，我们将整个专家的证词以及所有可能从最有利于上诉人（非移动方）中推导出来的推论的所有推论。我们得出的结论是，证词产生了允许陪审团解决证据中的任何冲突所需的“轻微”证据。因此，初审法院滥用了批准上诉人议案JNOV的酌处权。
人工智能的法律性质法律...
抽象的 。人工智能应用领域广泛，对人与人之间的社会关系产生着深刻影响，传统民法规范对人工智能的规制表现出法律滞后。人工智能法律性质的界定进一步决定了其法律保护的方法和规制模式。本文分析比较了人工智能作为法律客体、法律主体、法律拟制主体三种可能性的优缺点。作者从功能的角度考察人工智能权利义务理论，尝试提出将人工智能认定为法律主体的思路并阐释与此相关的法律规范优势。关键词：人工智能 民法 法律主体 法律客体 法律拟制 法律地位 法律规制 引文：魏德鹏。人工智能的法律性质//北高加索法律公报。 2024.第3期。第69-76页。 https://doi.org/10.22394/2074-7306-2024-1-3-69-76。医学期刊
