XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法理
法律理论评论 2022/3。数字
形式的特殊性，包括形式和物质概念的定义，以及它们在（匈牙利）法律渊源系统中的位置。另一个目标是呈现未知形式的政府决策，例如 2000、3000 或 4000 个政府决策。政府决定被视为基于现行法理、教条和实践方面的内部法律行为。根据我的观点，同时存在着具有外在性的政府决定，因此可以被视为物质意义上的立法。通过这项研究，我还想对政府决策是否可以被认为是在原有权限范围内制定的问题（即政府制定政府决策的权力是否可以源自政府决策）的问题表明自己的立场。基本法）与否，以及能否适用于立法——原始法、派生法——二分法。
全球能源贫困：信仰与理性的相关性
能源贫困 (EP) 的挑战主要存在于位于非洲和亚洲的世界最不发达国家 (LDC) 中，但在亚洲较发达的发展中国家中也很普遍。本文首先概述全球能源贫困的性质，这种贫困导致数百万人过早死亡，并导致更多人患病。1 接下来，本文将概述对这一问题的法律和政治回应，这些回应通常应用了可持续发展 (SD) 原则和联合国大会 2015 年通过的 17 项可持续发展目标 (SDG)。2 本文的最后一部分将探讨基于 SD 的正义中很大程度上被忽视的概念根源。本文将论证的是，全球正义的法理传承与信仰和理性的共同脉络交织在一起，贯穿了世界多元的文化和宗教传统。
俄罗斯科学院 俄罗斯联邦科学与高等教育部 社会科学信息研究所 (INION RAS) 法律、数字技术和人工智能 论文集 莫斯科 2021
系列“法理学”社会科学与信息研究中心法理学系编辑委员会：E.V. Alferova – 博士合法的科学，编辑；埃·维Burdina——法学博士。理科，副教授； D.V.叶夫列缅科，政治学博士； D.V. Krasikov – 博士合法的理科，副教授；一、A. Umnova-Konyukhova——法学博士。科学、法律教授、数字技术和人工智能：收藏。艺术。 / 分别编辑埃·维阿尔费罗娃。 – 莫斯科：INION RAS，2021 年。– 267 页。 ISBN 978-5-248-01002-8 本文探讨了国内外法律规制人工智能系统在公共管理、商业和私人生活中的发展、使用和进步的问题、特点和经验。确定了与数字创新发展相关的主要风险和不确定性，这对于通过该领域的立法、确保安全以及保护个人、社会和国家的权利和利益具有重要意义。致函研究人员、教师、法学院研究生和学生、政府机构雇员和立法者。
第一修正案对国家疫苗强制令的挑战......
本文探讨了新冠病毒疫情看似突然爆发，又持续了很长时间，导致国家对宗教行为实施紧急而持久的管制，从而暴露出我们社会对如何正确行使国家警察权力来促进公共健康和安全，以及自由行使条款所提供的保护存在严重分歧。本文第一部分探讨了美国的州疫苗接种法理，从 1905 年具有开创性的 Jacobson v. Massachusetts 案开始，该案表明联邦和州法院在强制接种疫苗方面一贯尊重各州警察权力的行使，并裁定各州不必提供疫苗接种的宗教豁免。本文第二部分分析了最近由医护人员向最高法院请愿要求紧急解除疫苗强制令的两起案件。本部分重点讨论持不同意见的法官的观点，即州必须提供
23-1363 贝克诉麦金尼市 (2024 年 11 月 25 日)
上诉后，第五巡回法院推翻了之前的判决。法院拒绝采纳该市的宽泛说法，即当政府人员依据警务权毁坏财产时，征用条款从不要求赔偿。第五巡回法院认为，如此宽泛的分类规则与其自身的先例和本法院的征用条款法理相矛盾。Baker，84 F. 4th，第 383-384 页。相反，第五巡回法院采用了一条更为狭义的规则，它认为这是受历史和先例的驱使：当警官在紧急状态下破坏财产以防止对人身造成迫在眉睫的伤害是“客观必要的”时，征用条款并不要求对受损财产进行赔偿。同上，第 385-388 页。由于各方同意麦金尼警方的行为是客观必要的，第五巡回法院得出结论，贝克无权获得赔偿。同上，第 388 页。贝克现在请求提审并要求本法院推翻第五巡回法院的判决。
联邦司法机构战略计划
法治：法律的可预测性、连续性和连贯性；通过公开可见的程序并忠实地基于法律做出合理的决定。公平正义：司法公正和公正；法院程序的可及性；尊重和有尊严地对待所有人。司法独立：能够伸张正义而不必担心决定会威胁到任期、薪酬或安全；司法机构作为政府的平等部门，在内部治理和管理事务上享有足够的结构自主权。多样性和尊重：法官和雇员队伍反映了其所服务公众的多样性；每个人都受到尊重和尊重的模范工作场所。问责制：严格的行为标准；法律和道德规则的自我执行；公共资金和财产的良好管理；有效和高效地利用资源。卓越：遵守最高的法理和行政标准；有效招聘、培养和留住高素质和多元化的法官和雇员；致力于创新管理和行政；提供足够的财政和其他资源。服务：致力于忠实履行公职；效忠美国宪法和法律；致力于及时有效地满足陪审员、法庭使用者和公众的需求。
零工经济劳工平台对反垄断纵向限制的独特挑战 法理学 众议院司法委员会反垄断、商业和金融服务小组委员会
零工经济劳动力平台对反垄断纵向限制的独特挑战 法理学 众议院司法委员会反垄断、商业和行政法小组委员会 2020 年 4 月 马歇尔·斯泰因鲍姆 犹他大学经济学系 我写信是为了回答小组委员会关于以下问题的反馈请求： 1. 禁止垄断和垄断行为的现行法律是否充分，包括现行法规和判例法是否适合处理任何潜在的反竞争行为。 零工经济劳动力平台，包括拼车公司 Uber 和 Lyft、家政服务平台 Handy 和 Care.com 以及送货上门服务 Instacart 以及许多其他平台，构成了一组独特的技术平台，其核心功能是协调表面上独立的服务提供商所执行的劳动，这些服务提供商同意按照合同通过这些公司控制的基于应用程序的界面执行“零工”。作为主要负责劳动力协调的运营，这一科技生态系统部分提出了一系列独特的反垄断问题，这些问题与《谢尔曼法案》和《克莱顿法案》下垂直限制法理的侵蚀有关。我敦促小组委员会考虑制定立法，推翻允许这些平台运营一种对弱势劳动力构成独特威胁的商业模式的法理。这种所谓的“零工经济”商业模式经受住了美国许多司法管辖区提出的与就业错误分类有关的法律挑战。2019 年，美国国家劳工关系委员会的总法律顾问发布了一封信，信中称 Uber 司机并非受雇于 Uber，因此不享受联邦集体谈判保护。2 美国劳工部在类似裁定中宣布，一个未具名数字劳动力平台上的服务提供商不是雇员，因此不受联邦《公平劳动标准法》的约束。 3 在这两起案件中，监管机构得出的结论的实质是，平台对服务提供商的控制不足以使他们成为雇员，而且服务提供商仍承担“盈利和亏损”的风险。因此，他们被正确地归类为独立承包商，而没有雇主对雇员应有的保护：社会保险缴款、最低工资、公司健康保险计划会员资格等。劳动执法部门继续顺从劳动平台典型的独立承包商商业模式，这引发了竞争政策方面的担忧：如果零工经济工人没有被雇佣，那么为什么平台有权设定价格并将客户分配给个人、名义上的独立服务
从时间不对称到量子纠缠
物理学的哲学基础中最困难的两个问题是：(1)时间之箭的由来以及 (2)量子力学的本体论是什么。第一个问题令人费解，因为物理学的基本动力学定律并不包括时间之箭。第二个问题令人费解，因为量子力学波函数描述的是一种不可分离的现实，它与我们日常经验中的对象有显著不同。在本文中，我们提出了一个统一的“休谟式”解决方案来处理这两个问题。休谟主义允许我们将过去假说和统计公设纳入最佳系统，然后用它来简化宇宙的量子态。这使我们能够以一种不会给最佳系统增加显著复杂性的方式赋予量子态法理地位，并解决了过去假说原始版本面临的“超自然类问题”。我们将这一策略称为休谟统一。它将时间不对称和量子纠缠的起源结合在一起。根据这一理论，时间之箭的产生也是自然界中不可分离现象的原因。结果是一个更加统一的理论，具有可分离的马赛克，最佳系统简单且不模糊，量子力学和狭义相对论之间的矛盾更少，理论和动态统一性更强。然后，我们将我们的建议与文献中仅关注两个问题之一的建议进行比较。我们的分析进一步表明，为了更深入地了解科学哲学中的问题，即使不是休谟主义者，探索休谟主义的全部资源也会大有裨益。
人工智能的宪法权利
2022年2月8日，意大利议会批准了保护环境的宪法修正案。一名议员表示，环境是意大利的元素，保护环境就是保护人类。保护环境的需要似乎已成为公众良知的重要组成部分。同样，如果社会认为人工智能对人类至关重要，宪法是否允许为人工智能创造宪法权利？将宪法权利扩展到人工智能可能与权利的法理历史相一致。宪法权利随着时间的推移发生了蜕变，以保护新的主体并创造新的权利。例如，1994年，美国最高法院将第一修正案下的言论自由权扩展到有线电视运营商，因为他们是随着有线电视技术的发展而出现的新行为者。人工智能也是随着数字技术的出现而出现的新行为者。宪法保护人工智能的理由是什么？法国宪法法院 2020 年 6 月 18 日的裁决和美国最高法院在 Packingham v. North Carolina 案中的意见均表明了基于必要性的推理。当某些人工智能对于防止侵犯现有宪法权利是必不可少的时，这种需要可能为通过宪法权利保护此类人工智能的存在提供正当理由。在杰里米·边沁的哲学下获得仁慈的快乐可能是赋予人工智能宪法权利的另一个正当理由。然而，这种正当理由引发了人们对人工智能的幸福可能意味着什么的问题，促使人们重新考虑效用计算的标准。同时，赋予人工智能宪法言论自由权的正当理由包括追求真理和促进技术特有的、对人类有贡献的活动。