XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法院
美国地方法院
3个原告提交了大多数这些声明，并支持TRO动议，ECF No.24，并于2025年2月2日晚上提交了一份声明，ECF No.27。通常应同时提出此类声明，但编译这些材料的任何延迟都完全是被告自己的制作。OMB发布了备忘录M-25-13少于二十四小时才能生效。几乎不能指责原告需要一个以上早晨和下午才能在紧急情况下提交关键证据。被告反对一份声明“展览F”，ECF No.24-6，因为它来自一个政党，该党仅在提起诉讼后才加入原告联盟之一。由于“属于诉讼开始的时候进行了评估”，因此642 f.3d at 200，法院不会将展品F视为其常规分析的一部分。但是，法院可以考虑出于评估障碍的目的而考虑展览F，因为穆特尼斯询问召集后事件是否影响法院的管辖权。请参阅Garcia诉U.S.公民身份和immgr。服务。，168 F. Supp。3d 50，65（D.D.C.2016）（解释“站立在提出投诉时的受伤，因果关系和可纠正性的存在”时，而毫无意义”“在提起申请后仔细检查了这些要素的存在 - 即，在法院裁决时”）。
美国上诉法院
琳达·汤普森 (Linda Thompson) 在伊利诺伊州法院对陆军和空军交易服务处 (Exchange) 提起集体诉讼，指控 Exchange 在购买收据上打印了她的信用卡有效期，违反了《公平准确信用交易法》(“FACTA”)。Exchange 依据规定将联邦机构撤回的《美国法典》第 28 章第 1442(a)(1) 条将案件移至联邦法院。在联邦法院审理后，汤普森请求将案件发回州法院，而 Exchange 则依据《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 条撤诉。双方的焦点在于汤普森缺乏第三条规定的诉讼资格。地方法院选择驳回诉讼。其理由是 Exchange 不需要提出似是而非的联邦辩护来撤诉，并且 Exchange 拥有在联邦法院提起诉讼的绝对权利。
美国联邦巡回上诉法院
2006年5月，迪特里希先生被诊断出患有糖尿病。大约在这个时候，他还报告了“最近的膝盖疼痛和新症状的爆发和捕捉症状的显着增加”。 Dietrich诉McDonough，No.23-1155，2024 WL 861148，at *2（Vet。应用。2024年2月29日）（原始更改）。他于2006年9月被诊断出患有严重的阻塞性睡眠呼吸暂停（“ OSA”）。在同月，一名骨科医生评估了迪特里希先生，发现他的“日常生活的活动，包括弯曲，举重，[和]娱乐活动，由于膝盖持续存在的问题而受到限制”，并指出“随着运动和重复使用的使用而增加疼痛”。 ID。2006年12月，Dietrich先生撤回了对右膝盖评级提高的主张，以及其他主张，但试图在2007年2月恢复它。id。随后通知迪特里奇先生，根据当时有效的法规，他的索赔撤回后有效，恢复原状是无效的。id。在 *8。
美国上诉法院
法案，美国法典18§§3161–3174被侵犯； （2）地方法院1不当承认他先前的定罪证据； （3）第922（g）（1）条适用于他。发现没有错误，我们确认他的信念。根据《快速审判法》，必须“在被告收取被告或首次出现后的70天内开始，除非在法规中列出的原因停止时间。”美国诉Herbst，666 F.3d 504，509（8th Cir。2012）（引用美国诉卢卡斯案，499 F.3d 769，782（8th Cir。2007）（en banc））。当审判法官征法动议以“基于他的调查结果，司法的结局超过公众和被告在快速的审判中的最大利益来实现的时，这个70天的时钟就停止了。” 18 U.S.C.§3161（h）（7）（a）。长期以来挑战了地方法院的调查结果，即政府要求为DNA测试的三个月延续造成了迅速的试验时钟。2“ [w] e审查了地方法院的事实调查结果（出于《快速审判法》的目的），以确保明显的错误及其从头开始的法律结论。”美国诉Villarreal，707 F.3d 942，953（8th Cir。2013）（原始更改）（引用Herbst，666 F.3d，第509页）。2013）（原始更改）（引用Herbst，666 F.3d，第509页）。
在维尔京群岛最高法院
证明：Veronica J.方便，Esq。法院书记员： / s / s / reisha corneiro副秘书II日期：2024年1月17日，副本，副本，最高法院法官和高级法院的法官法官，伦德尼·吉姆斯（Renee Gumbs-Carty），高级现任的伦特里·吉姆斯·卡特（Renee Gumbs-Carty），高级现任的法官Joseph Arellano，Esq。Treston E. Moore，Esq。Veronica J.handy，Esq。，最高法院塔玛拉·查尔斯（Tamara Charles）的书记员，高级法院最高法院法律秘书最高法院秘书命令书籍Westlaw Lexis/Michie
可报告的印度最高法院民事原件...
198.1。谁可以执行预先指令，如何执行？198.1.1。预先指令只能由具有健全和健康的心态的成年人执行，并且可以交流，联系和理解执行文件的目的和后果。198.1.2。必须自愿执行，并且没有任何强制性，诱因或强迫，并且具有全部知识或信息后。198.1.3。 它应该具有给予知情同意的特征，而不会任何不适当的影响或约束。 198.1.4。 应以书面形式清楚地说明何时可以撤回医疗或不给予具体的治疗，这只会延迟死亡过程，否则可能会导致他/她的痛苦，痛苦和痛苦，并进一步使他/她处于侮辱状态。198.1.3。它应该具有给予知情同意的特征，而不会任何不适当的影响或约束。198.1.4。应以书面形式清楚地说明何时可以撤回医疗或不给予具体的治疗，这只会延迟死亡过程，否则可能会导致他/她的痛苦，痛苦和痛苦，并进一步使他/她处于侮辱状态。
美国最高法院
1“如果这是唐纳德·特朗普（Donald Trump）以外的其他被告，那么急于审判（不可能给特朗普法律团队做准备辩护的时间）将被视为非常不公平。”杰克·戈德史密斯（Jack Goldsmith），杰克·史密斯（Jack Smith）急于审判的后果，法律（2024年2月14日），https：//www.lawfaremedia.org/article/article/the-cessessquences-ofsencequences-ofcessequens-ofsencequences-of--jack-jack-smith-smith's-rush- to-to-To-To-Torial。特别律师试图以扭曲速度进行审判是“荒谬的请求，因为国防小组必须审查超过1300万页的记录证据和数千个小时的检察官提供的录像。”艾莉·霍尼格（Elie Honig），杰克·史密斯（Jack Smith）一词永远不会说，纽约州M Ag。- I Ntelligencer（2024年1月19日）。
在特拉华州高级法院
59 Jensen，482 A.2d，112。60 Statev。Pulgini，374 A.2d 822，823（del。1977）（引用美国诉约翰逊案，461 F.2d 285，287（10 th Cir。 1972））。 61 Jensen，482 A.2d，111。 62 Beltempo，675 F.2d，477。 63 Jensen，482 A.2d，112。 64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。 2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。1977）（引用美国诉约翰逊案，461 F.2d 285，287（10 th Cir。1972））。61 Jensen，482 A.2d，111。62 Beltempo，675 F.2d，477。63 Jensen，482 A.2d，112。64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。 2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。2005）。65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。