XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System联邦
联邦圣玛丽亚科学中心...联邦圣玛丽亚科学中心...
作者：Gessica Hollweg。顾问：Paulo Cezar Bastianello Campagnol研究教授研究项目，到2050年，世界人口可以达到90亿人口。在这种情况下，全球粮食产量得到加强至关重要。粮食生产需要增加30％才能为不断增长的人口服务。这一增加是由饮食偏爱减少或防止动物起源产物的偏爱，这是由环境，道德和健康原因所激发的。用蔬菜成分组合制成的蔬菜汉堡包试图再现肉类产品的味道和质地，重点关注营养和感官体验以吸引消费者。这项研究旨在开发植物汉堡包，部分替代大豆纹理蛋白（PTS），其比例为5％，10％，15％和20％的Aguicus Bisporus蘑菇。替代对其对汉堡包的化学成分，纹理，颜色，烹饪性能和感觉特性的影响进行了评估。化学分析显示，水分含量从10％的替代水平显着增加，导致了更好的多汁性。蛋白质含量仍然与对照到15％的替代水平相似，而脂肪含量在治疗之间没有显着差异。纹理曲线表明汉堡浓缩剂（尤其是5％和10％）的硬度降低，导致产品较软。颜色分析表明，在每种蘑菇中5％PTs代替的处理中，亮度（L*）和红色（A*）的强度降低。感官分析表明，汉堡包最多可替换15％的汉堡与对照相当，具有“柔软”，“宜人的色彩”和“良好外观”等属性与消费者的偏好呈正相关。的发现表明，蘑菇agricus bisporus可以有效地用作基于植物的汉堡包中PTS的部分替代品，从而改善了不损害质量的感觉特性。此替代品提供了一种有希望的方法，可以在基于植物的产品上多样化成分，从而为消费者提供了理想的特征。关键字：基于植物的替代方案；感官评估；纹理分析；水分含量；烹饪产量；消费者接受；
在美国联邦索赔法院
判定损害赔偿 1 2023 年 6 月 28 日，Garrett Dolling 根据国家疫苗伤害赔偿计划（42 USC §300aa-10，et seq. 2）（“疫苗法案”）提交了一份赔偿申请。申请人声称，他在 2022 年 1 月 31 日接种破伤风疫苗后，因接种疫苗（“SIRVA”）而遭受肩部损伤。请愿书 1。该案件被分配给特别主审官办公室的特别处理组。2024 年 8 月 19 日，发布了关于权利的裁决，裁定申请人有权获得其 SIRVA 的赔偿。2024 年 10 月 9 日，被告提交了一份关于赔偿的提议（“提议”），指出应赔偿申请人 47,500.00 美元以补偿其痛苦和苦难。提议 1。在提议中，被告表示，申请人同意提议的裁决。同上。根据整个记录，我认为申请人有权获得提议中所述的裁决。
联邦通信委员会
通过此公开通知，有线竞赛局（局）提醒收件人1在安全且值得信赖的通信网络报销计划（报销计划）中，他们有义务向联邦通信委员会（委员会）提出报酬支出报告“ [w] ithin ithin 10天后10天和七月结束后。。。从收件人的初始补偿基金开始。” 2因此，所有已通知批准赔偿要求请求请求的收件人必须在2025年2月10日之前提交其下一个支出报告。有关报销计划支出报告要求的其他信息，请参阅初始支出报告PN。3有关提交支出报告的过程的信息，请参阅《支出报告用户指南》，可在“报销计划”网页，https://www.fcc.gov/supplychain/reimbursement上获得。
在美国联邦索赔法院
1，因为该决定包含了对该行动的合理解释，因此要求签名的人必须将其发布在美国联邦索赔的网站和/或https://wwwwwwww.govinfo.gov/app/collection/collection/uscourts/uscourts/national/cofc of 2002 e-e-政府Act 2002年的E-e-COFC。44 U.S.C. §3501注（2018）（联邦政府管理和促进电子政府服务）。 这意味着该决定将适用于访问Internet的任何人。 根据疫苗规则18（b），请愿人有14天的时间来识别并转移到编辑医疗或其他信息，其披露将构成无理的侵犯隐私。 如果经过审查，未签名的人同意，所确定的材料适合此定义，则签名的材料将从公共访问中删除此类材料。 2国家疫苗伤害补偿计划是在1986年《国家儿童疫苗伤害法》第2部分中阐明的。 L.编号 99-660，100 Stat。 3755，《法典》，《美国法典》第42卷。 §§300AA -10至-34（2018）（“疫苗法”或“该法”）。 这一决定中对《疫苗法》各个部分的所有引用均为42 U.S.C.A. §300AA。44 U.S.C.§3501注（2018）（联邦政府管理和促进电子政府服务）。这意味着该决定将适用于访问Internet的任何人。根据疫苗规则18（b），请愿人有14天的时间来识别并转移到编辑医疗或其他信息，其披露将构成无理的侵犯隐私。如果经过审查，未签名的人同意，所确定的材料适合此定义，则签名的材料将从公共访问中删除此类材料。2国家疫苗伤害补偿计划是在1986年《国家儿童疫苗伤害法》第2部分中阐明的。L.编号99-660，100 Stat。3755，《法典》，《美国法典》第42卷。§§300AA -10至-34（2018）（“疫苗法”或“该法”）。 这一决定中对《疫苗法》各个部分的所有引用均为42 U.S.C.A. §300AA。§§300AA -10至-34（2018）（“疫苗法”或“该法”）。这一决定中对《疫苗法》各个部分的所有引用均为42 U.S.C.A.§300AA。§300AA。
到期的联邦税收条款清单2024–2034
但是，在某些情况下，临时条款不被视为到期的规定。例如，当国会更改法律时，随附的规则可能会提供临时过渡规则，例如规则，规定法律变更不适用于根据给定日期之前签订的书面约束合同的交易。虽然其条款可能会提供一种时间限制，但该规则不被视为到期的规定。同样，仅递延生效日期通常就不足以使规定成为有期的规定。2
在美国联邦索赔法院
1，因为该裁决包含对在这种情况下采取的行动的合理解释，因此必须公开访问，并将发布在美国联邦索赔法院的网站和/或https://wwwwwwwww.govinfo.gov/app/app/collection/collection/uscourthats/national/national/cofc cat cancative cancation canc Act and-div22222.44 U.S.C. §3501注（2018）（联邦政府管理和促进电子政府服务）。 这意味着该裁决将适用于访问Internet的任何人。 根据疫苗规则18（b），请愿人有14天的时间来识别并转移到编辑医疗或其他信息，其披露将构成无理的侵犯隐私。 如果在审查后，我同意已确定的材料适合此定义，我将从公共访问中删除此类材料。44 U.S.C.§3501注（2018）（联邦政府管理和促进电子政府服务）。这意味着该裁决将适用于访问Internet的任何人。根据疫苗规则18（b），请愿人有14天的时间来识别并转移到编辑医疗或其他信息，其披露将构成无理的侵犯隐私。如果在审查后，我同意已确定的材料适合此定义，我将从公共访问中删除此类材料。
在美国联邦索赔法院
请愿人于 2015 年提交了赔偿申请。（ECF 1。）特别法官米尔曼就赔偿权举行了听证会。在该听证会上，请愿人科滕斯特特女士、请愿人专家和被告专家作证。 （见 ECF 66 笔录 [以下简称“Tr.”] 特别主审官 Millman 批准赔偿，认定 DTaP 疫苗是 CK 发育障碍的“重要原因”，因为该疫苗加速了 CK 可能在发育后期才会出现的脑损伤性婴儿痉挛。Kottenstette v. HHS，第 15-1016 号，2017 WL 6601878（联邦刑事诉讼特别法官，2017 年 12 月 12 日）。特别主审官 Millman 随后根据她早先的权利认定裁定赔偿损失。Kottenstette v. HHS，2019 WL 2587395（联邦刑事诉讼特别法官，2019 年 5 月 29 日）。
美国联邦巡回上诉法院
2019年9月28日，Mazed提交了一项专利申请，题为“用于癌症生物学的分子系统”，该专利针对工程的树突状细胞用于癌症免疫疗法。J.A. 29，85。 '403应用解释说，可以使用声称的发明“与特定类型的癌细胞相互作用，以增强与T细胞和/或天然杀伤细胞的相互作用。”参见摘要的403应用程序，J.A。 85。 例如，在一个实施方案中，'403应用描述了工程的树突状细胞“可以训练其他类型的免疫细胞（尤其是T细胞和/或天然杀伤细胞），以识别和破坏人体中现有的癌细胞。” ID。 ¶224，J.A。 69。 工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。 id。 ¶225，J.A。 69–70。J.A.29，85。'403应用解释说，可以使用声称的发明“与特定类型的癌细胞相互作用，以增强与T细胞和/或天然杀伤细胞的相互作用。”参见摘要的403应用程序，J.A。85。例如，在一个实施方案中，'403应用描述了工程的树突状细胞“可以训练其他类型的免疫细胞（尤其是T细胞和/或天然杀伤细胞），以识别和破坏人体中现有的癌细胞。” ID。¶224，J.A。 69。 工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。 id。 ¶225，J.A。 69–70。¶224，J.A。69。工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。id。¶225，J.A。 69–70。¶225，J.A。69–70。69–70。
联邦海事委员会
在这一中间上诉中，受访者对ALJ的程序和实质性理由提出了质疑。受访者认为，委员会缺乏管辖权，因为受到挑战的限制与他们与底盘提供商的合同有关，并涉及港口和内陆设施之间的陆上运输，并且也断言，申诉人的第41102条（c）索赔不能在没有加入主要chassis提供者的情况下解决。实质上，受访者认为，委员会对评估独家安排的合理性的长期测试不应适用，并声称ALJ在第41102（c）节中误以为受访者的惯例，因为他们没有合理地相关，不合适，适合其目标，以确保其目的是确保供商提供商品供应商品中的商人供应。投诉人反对受访者的上诉，并要求委员会确认ALJ的最初决定部分批准了摘要决定（I.D.）整体。
英联邦双边航空服务协议
（a）任何此类决定对澳大利亚航空部门竞争的影响以及对家庭和企业的生活压力成本； （b）与此类决策相关的其他国家所经历的影响； （c）对澳大利亚经济的影响，包括对澳大利亚旅行者，旅游和酒店业以及货运的行动； （d）航空公司或其他机构的权利提出有关负责部长制定的双边航空服务协议的决定的上诉； （e）任何其他相关事项。