XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System被上诉人
美国上诉法院美国上诉法院
争论：布莱恩·M·施瓦茨（Brian M.Dustyn K. Coontz，Coontz Law，密歇根州兰辛市，被上诉人。简介：Brian M. Schwartz，Lawrence T. Garcia，Sydney G. Rohlicek，Miller Canfield，Paddock和Stone，P.L.C.，密歇根州底特律，上诉人。Dustyn K. Coontz，Coontz Law，Michigan，William B. Norman，为俄亥俄州，俄亥俄州Berea捍卫俄亥俄州的诺曼。Kyla L. Barranco。 密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室，为法庭之友。Kyla L. Barranco。密歇根州兰辛市密歇根州总检察长的办公室，为法庭之友。
美国 ）编号 ACM 22004 上诉人 ） ）诉 ） ） ...
美国 ）编号 ACM 22004 被上诉人 ） ）诉 ） ）命令 Tayari S. VANZANT ） 上士（E-5） ） 美国空军 ） 上诉人 ）小组 3 2021 年 10 月 14 日，上诉人在特别军事法庭上被判犯有一项违反《统一军事司法法典》（UCMJ）第 112a 条、10 USC § 112a 的非法使用可卡因罪名。1由军官和士兵组成的小组判处上诉人限制在基地 60 天、降级为 E-3 并予以谴责。 2023 年 8 月 11 日，上诉人根据《统一军事法典》第 66(b)(1)(A) 条和《美国法典》第 10 USC § 866(b)(1)(A) 条 2 及时提交了直接上诉通知，并于 2023 年 8 月 28 日向本法院立案。
上诉人诉 INOVA
上诉人代表弗吉尼亚州费尔法克斯的 BOSSON LEGAL GROUP, PC。被上诉人代表弗吉尼亚州泰森斯角的 Alexander P. Berg、Lauren M. Bridenbaugh、LITTLER MENDELSON, PC。代表德克萨斯州锡达山的 Amicus Alliance Defending Freedom 的 John C. Sullivan, S | L LAW PLLC。代表 Amici 前平等就业机会委员会总法律顾问和宗教反歧视专家的 Rachel N. Morrison，华盛顿特区的 ETHICS & PUBLIC POLICY CENTER。代表弗吉尼亚州里士满的 Amicus Commonwealth of Virginia 的弗吉尼亚州总检察长办公室的 Jason S. Miyares、总检察长 Erika L. Maley 和首席副总检察长 Kevin M. Gallagher。
在爱荷华州最高法院
上诉人西拉斯·理查森（Silas Richardson）与吉娜·约翰逊（Gina Johnson），以马斯喀汀县警长办公室的正式身份为单独的身份；简·多伊（Jane Doe）在马斯喀丁县警长办公室（Muscatine County Sheriff）的职务中，以她的正式身份；乔丹·拉邦（Jordan Rabon），单独，以他在波尔克县警长办公室的正式身份；兰德尔·罗迪什（Randall Rodish），单独，以他的正式身份在波尔克县警长办公室任职； C.J.瑞安，单独且以他作为马斯喀汀县警长的正式身份；迪恩·内洛（Dean Naylor），单独，以他的正式身份担任马斯喀特县监狱管理员；马特·麦克莱里（Matt McCleary），单独，以他的正式身份担任马斯喀汀县监狱管理员；凯文·施耐德（Kevin Schneider）单独且以他作为波尔克县警长的正式身份；爱荷华州穆斯卡汀县；和爱荷华州波尔克县，被上诉人。
第八巡回法院
编号23-2268 ___________________________________________________________________ Verchon DeBrossard；迈克尔·克林肯伯格（Michael Klingenberg）； Trentae Fugate;卡梅隆·雷德（Cameron Lard）； Sophia Jacobsen； Jivonte Johnson； Jayvione Lewis； Makenzie Moler； Jaquan Patton； Joshua Petefish原告S Emma Timberlake原告 - 被上诉人哈里森·伍兹；托尼·扬（Tony Young）原告诉约翰·戴（John Do），1-22岁；伊恩·劳勒（Ian Lawler）； Michael McTaggart；布兰登·霍尔坦（Brandon Holtan）；克里斯·哈迪（Chris Hardy）；布伦丹·埃根（Brendan Egan）；杰里米·贝茨（Jeremy Betts）；泰勒·帕尔默；大卫·奇多（David Chiodo）；蒂莫西·库诺诺（Timothy Coughennower）；本杰明·麦卡锡（Benjamin McCarthy）被告S尼克·史密斯（Nick Smith）被告 - 上诉人亚当·赫尔曼（Adam Herman）；托德·威尔申森（Todd Wilshusen）；肯·卡拉汉（Ken Callahan）；瑞安·阿姆斯特朗（Ryan Armstrong）；泰勒·莫法特（Tyler Moffatt）；雅各布·赫德隆德；凯尔·格鲁弗（Kyle Gruver）；尼古拉斯情人节；克拉克·艾伦Ernesto Escobar- Hernandez；乍得·尼古利诺；杰弗里·乔治；布拉德·杨布鲁特；杰克·福雷斯特；柯克·巴比（Kirk Bagby）；达娜·温特（Dana Wingert）；爱荷华州德梅因市，被告人爱荷华州的波尔克县被告 - 上诉人
上诉人，诉Wintervill
争论：Andrew Tutt，Arnold＆Porter Kaye Scholer LLP，华盛顿特区，为上诉人。Dan M. Hartzog，Jr。，Hartzog Law Group LLP，北卡罗来纳州罗利的Hartzog Law Group LLP。 约瑟夫·迈克尔·麦金尼斯（Joseph Michael McGuinness），北卡罗来纳州伊丽莎白镇的麦坚尼斯律师事务所（McGuinness Law），为南部各州警察仁慈协会而言。 简介：T。GregDoucette，北卡罗来纳州达勒姆市T. Greg Doucette PLLC的律师事务所； Jing Wang，加利福尼亚州Palo Alto，John A. Freedman，David McMullen，Washington，D.C.，Isaac Ramsey，Arnold＆Porter＆Porter Kay Scholer LLP，加利福尼亚州旧金山，上诉人。 凯瑟琳·M·巴伯·琼斯（Katherine M. Barber-Jones），北卡罗来纳州罗利（Raleigh）的哈佐格法律集团（Hartzog Law Group LLP），为被上诉人。 劳伦·邦德斯（Lauren Bonds），路易斯安那州新奥尔良国家警察问责制项目； J. Christopher Mills，J。ChristopherMills，LLC，南卡罗来纳州哥伦比亚；马萨诸塞州波士顿的戴维·米尔顿（David Milton）为法庭国家警察责任项目。 维多利亚·克拉克（Victoria Clark），德克萨斯州奥斯汀（Austin），威廉·阿罗宁（William Aronin），弗吉尼亚州阿灵顿的司法研究所（Amicus Amicus）司法研究所。 Vera Eidelman，Carl Takei，美国公民自由联盟基金会，纽约，纽约； Irena Como，Kristi Graunke，北卡罗来纳州的美国公民自由联盟，北卡罗来纳州罗利的美国公民自由联盟，为美国公民自由联盟和北卡罗来纳州的美国公民自由联盟。 Megan Iorio，杰克·韦纳（Jake Weiner），华盛顿特区电子隐私信息中心，用于Amicus电子隐私信息中心。 Sophia Cope，Mukund Rathi，Electronic Frontier Foundation，旧金山，加利福尼亚州的Amicus Electronic Frontier Foundation。Dan M. Hartzog，Jr。，Hartzog Law Group LLP，北卡罗来纳州罗利的Hartzog Law Group LLP。约瑟夫·迈克尔·麦金尼斯（Joseph Michael McGuinness），北卡罗来纳州伊丽莎白镇的麦坚尼斯律师事务所（McGuinness Law），为南部各州警察仁慈协会而言。简介：T。GregDoucette，北卡罗来纳州达勒姆市T. Greg Doucette PLLC的律师事务所； Jing Wang，加利福尼亚州Palo Alto，John A. Freedman，David McMullen，Washington，D.C.，Isaac Ramsey，Arnold＆Porter＆Porter Kay Scholer LLP，加利福尼亚州旧金山，上诉人。凯瑟琳·M·巴伯·琼斯（Katherine M. Barber-Jones），北卡罗来纳州罗利（Raleigh）的哈佐格法律集团（Hartzog Law Group LLP），为被上诉人。劳伦·邦德斯（Lauren Bonds），路易斯安那州新奥尔良国家警察问责制项目； J. Christopher Mills，J。ChristopherMills，LLC，南卡罗来纳州哥伦比亚；马萨诸塞州波士顿的戴维·米尔顿（David Milton）为法庭国家警察责任项目。维多利亚·克拉克（Victoria Clark），德克萨斯州奥斯汀（Austin），威廉·阿罗宁（William Aronin），弗吉尼亚州阿灵顿的司法研究所（Amicus Amicus）司法研究所。Vera Eidelman，Carl Takei，美国公民自由联盟基金会，纽约，纽约； Irena Como，Kristi Graunke，北卡罗来纳州的美国公民自由联盟，北卡罗来纳州罗利的美国公民自由联盟，为美国公民自由联盟和北卡罗来纳州的美国公民自由联盟。Megan Iorio，杰克·韦纳（Jake Weiner），华盛顿特区电子隐私信息中心，用于Amicus电子隐私信息中心。Sophia Cope，Mukund Rathi，Electronic Frontier Foundation，旧金山，加利福尼亚州的Amicus Electronic Frontier Foundation。Mickey H. Osterreicher，布法罗，纽约，艾丽西亚·瓦格纳·卡尔扎达，国家出版社摄影师协会，得克萨斯州圣安东尼奥； Lin Weeks，Gabriel Rottman，Ian C. Kalish，弗吉尼亚州夏洛茨维尔大学法学院第一修正案诊所；萨拉·卢丁顿（Sarah Ludington），北卡罗来纳州达勒姆大学法学院第一修正案诊所，为阿米奇国家出版社摄影师协会，弗吉尼亚大学法学院第一修正案诊所和杜克大学法学院第一修正案诊所举行。 Clark M. Neily III，Jay R. Schweikert，Cato Institute，Washington，D.C。，为Amicus Cato Institute。Mickey H. Osterreicher，布法罗，纽约，艾丽西亚·瓦格纳·卡尔扎达，国家出版社摄影师协会，得克萨斯州圣安东尼奥； Lin Weeks，Gabriel Rottman，Ian C. Kalish，弗吉尼亚州夏洛茨维尔大学法学院第一修正案诊所；萨拉·卢丁顿（Sarah Ludington），北卡罗来纳州达勒姆大学法学院第一修正案诊所，为阿米奇国家出版社摄影师协会，弗吉尼亚大学法学院第一修正案诊所和杜克大学法学院第一修正案诊所举行。Clark M. Neily III，Jay R. Schweikert，Cato Institute，Washington，D.C。，为Amicus Cato Institute。
在孟买所得税上诉法庭“k”席上
2. 在不影响理由 1 的情况下，基于案件的事实和情况以及法律，所得税副专员（转让定价）-3(1)(1)（“TPO”）错误地建议将上诉人提供营销支持服务（“MSS”）的国际交易的总收入上调至 5,60,10,321 卢比，并且孟买争议解决小组 - 1（“DRP”）错误地确认/增加了对 6,57,04,938 卢比的调整。3. 在不影响理由 1 的情况下，基于案件的事实和情况以及法律，ld。 DRP 错误地确认了 TPO 的行为，即拒绝上诉人使用交易净利润法（“TNMM”）进行的基准分析，该分析基于上诉人选择的可比公司，从而增加了 6,57,04,938 卢比的“提供营销支持服务（“MSS”）的国际交易的公平价格差异。4. 在不影响理由 1 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，DRP 错误地确认了 TPO 的行为，即选择以下公司与上诉人进行可比，以确定国际交易的公平价格 - i. Focus Suilts Solutions & Services Ltd. ii. Majestic Research Services & Solutions Pvt. Ltd. 5. 在不影响理由 1 的情况下，根据 cse 的事实和情况以及法律，博学的 DRP 在确定国际交易的公平价格时错误地支持拒绝上诉人选择的所有可比公司。上诉人认为，在确定国际交易的公平价格时，以下公司应被视为可比公司 - i. Goldmine Advertising Limited ii. MCI Mangement India Private Limited iii. Killick Agencies & Marketing Limited iv. Pressman Advertising Limited v. Kestone Integrated Marketing Servics Private Limited vi. Marketing Communications & Advertising Limited vii. I Media Corp Limited 6. 在不影响理由 1、4 和 5 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，TPO 错误地任意选择了三家利润率高的公司来对标 MSS 的国际交易，仅仅因为这三家公司是上诉人的接受-拒绝矩阵的一部分，从而挑选可比公司，而 DRP 进一步错误地支持/确认了 TPO 的行为。 7. 在不影响理由 1 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，TPO/DRP 错误地没有认识到上诉人在前几年度提供 MSS 所采用的基准测试方法在前几年一直被上诉人所遵循并被部门所接受。 8. 在不影响理由 1 的情况下，根据案件的事实和情况以及法律，TPO/DRP 错误地对关联企业（“AE”）根据公司间协议向上诉人提供的 58,027 卢比的项目管理服务进行了调整。