6.9.2001 2002/015 附表2 2002 年 2 月 7 日 2003/054 22B 2003 年 5 月 8 日 2004/106 11, 11A 18.11.2004 2005/050 r. 51,Sch。 2 2005 年 4 月 1 日 2005/064 47-49, 53-55, 70A, 71(2)(b), 73(2)-(3), 75(1), 76, 78, 88–93, 95(1), Sch.1-Sch.2 7.4.2005 2005/173 Sch.2 15.12.2005 2007/064河33A 1.7.2006 2006/090 Sch.4C 13.7.2006 2006/117 rr. 85(1), 94(2)(e)-(f), 94A 26.10.2006 法案 2007-17 r. 21(6)(b), Sch.5 14.6.2007 LN. 2009/035 r. 11 4.6.2009 2010/016 rr. 50-52, Sch.1 21.1.2010 2010/019 r. 85(1), (2)(a), (4), 5(a), 5(j) 21.1.2010 2010/165 Sch.2 11.11.2010 2011/176 68 2011.9.29 2012/034 Sch.1 2012.3.19 2012/133 72(4),Sch.4B 4.10.2012 2012/034 rr。 70A、80、80A、103、Schs.4A-4C、8-10 2013 年 1 月 19 日 2013/110 rr。 2, 84(3)-(4), Sch.1 1.9.2013 2013/126 rr. 84(3)、84A、84A、Sch.1 1.9.2013 2013/195 r。 80(1)-(2),表 4B-4C 19.12.2013 2014/006 4B 2013 年 12 月 31 日 2014/035 2, 3(3)-(4), (4)(b), 16AA, Sch.2 20.3.2014 2015/137 r. 26A 3.9.2015 2015/222 Schs.4A-4B 31.12.2015 2016/080 33(b),附表 2 1.5.2016 2016/229 附表 4C 1.1.2017 2017/150 规则 96(2)-(3),附表 7 20.7.2017 2017/201 附表 4A 1.1.2018 2017/095 规则 11A(4A) 20.5.2018 法案 2017-10 附表 1 13.6.2018 法律公告 2018/252 规则 2、16AB、17B、95(1)、(3),附表 1、6 8.11.2018 2019/034 规则 87A 14.2.2019 2020/141 规则84A(2), (2A) 26.3.2020 2020/540 rr. 2, 11A(5), 17, 17A, 17B(1), 21A(2)(b), (bb), 22B(1)-(2), 86(1)(b), 95(1)-(3), (3A), Schs.4B-4C, 6, 10
摘要 :只要侵犯的权利没有明确确立,有条件豁免权就可以保护政府官员免于因自由裁量行为而受到民事诉讼。当每一位理性的官员都能根据先例理解一项权利时,该权利即被视为确立,无可争议,只有明显无能的人才会被追究责任。因此,即使某一行为侵犯了某人的公民权利,法院也可能因缺乏事实上可比的先例而拒绝救济。然而,2020 年,最高法院表示不信任在某些情况下过度依赖先例。在 Taylor v. Riojas 一案中,法院裁定,无论判例如何,只要指控提出了“极端情况”和“恶劣事实”,监狱官员就侵犯了被监禁个人明确确立的权利。因此,泰勒阐明了在提出极端情况和恶劣事实的案件中,克服有条件豁免权的通常要求(显示事实上可比的先例)的例外情况。
这些规定适用,但《2004 年空中航行(飞行限制)(狗岛)条例》(SI 2004/2091)、《2004 年空中航行(飞行限制)(伦敦市)条例》(SI 2004/2092)、《2005 年空中航行(飞行限制)(指定区域)条例》(SI 2005/964)、《2016 年空中航行(飞行限制)(核设施)条例》(SI 2016/1003)、《2017 年空中航行(飞行限制)(海德公园)条例》(SI 2017/1300)和《2021 年空中航行(飞行限制)(温莎城堡)条例》(SI 2021/1137)已禁止飞行的情况除外。
• 立法清单尾注提供了有关原始立法和修订该立法的历史信息。它还提供了对该立法尚未开始的修订的详细信息。有关议会提出的法案可能对立法进行的修订的信息,请参阅昆士兰州立法当前注释,网址为 www.legislation.qld.gov.au/Leg_Info/