XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System诉总
Carson Bride诉Yolo Technologies，Inc。的遗产 Spencer诉Pew Singh诉Phoenix市Carson Bride诉Yolo Technologies，Inc。的遗产Spencer诉PewSingh诉Phoenix市Singh诉Phoenix市
诉华盛顿县，673 F.3d 864（9th Cir。 2011），涉及实质上相似的事实，使史密斯·彼得森（Smith-Petersen）注意到，她对致命武力的使用可能侵犯了辛格（Singh）摆脱过度武力的权利。 在这里像格伦一样，（1）原告没有挥舞刀，而是把它握在自己的脖子上； （2）尽管不遵守命令放下刀的命令，但许多情况还是反对认为原告是直接威胁的； （3）这里的进攻 - 企图用刀抢劫 - 比格伦（Glenn）的罪行不太严重； （4）原告没有积极抗拒逮捕； （5）官员们应该意识到原告在情感上受到干扰； （6）未发出有效的警告。 最后，史密斯·彼得森（Smith-Petersen）是否可以使用较少侵入力的力量的问题更适合于事实的解决方案。诉华盛顿县，673 F.3d 864（9th Cir。2011），涉及实质上相似的事实，使史密斯·彼得森（Smith-Petersen）注意到，她对致命武力的使用可能侵犯了辛格（Singh）摆脱过度武力的权利。在这里像格伦一样，（1）原告没有挥舞刀，而是把它握在自己的脖子上； （2）尽管不遵守命令放下刀的命令，但许多情况还是反对认为原告是直接威胁的； （3）这里的进攻 - 企图用刀抢劫 - 比格伦（Glenn）的罪行不太严重； （4）原告没有积极抗拒逮捕； （5）官员们应该意识到原告在情感上受到干扰； （6）未发出有效的警告。最后，史密斯·彼得森（Smith-Petersen）是否可以使用较少侵入力的力量的问题更适合于事实的解决方案。
总阵容总阵容2025年1月理事会回合
向所有申请人通知NIH政策：仅出于信息目的提供会议名单。申请人调查人员和机构官员不得直接与研究部分成员有关审查之前或之后的申请。未能观察该政策将在同行审查过程中严重违反诚信，并可能导致NOT-OD-22-044中概述的行动，包括从即时审查中删除申请。
RW诉哥伦比亚盆地学院 nwauzor诉Geo Group，Inc。 23-15170.pdf Boshears诉PeopleConnect，Inc。 Polanco诉Diaz 20-56254.pdf 奥尔森诉授予县 Carson Bride诉Yolo Technologies，Inc。的遗产 Spencer诉Pew Singh诉Phoenix市
KWI“ Kat” Choi和Robin L. Goldfaden，副检察长； Vilma R. Palma-Solana和Marisa Hernandez-Stern，监督副检察长； Satoshi Yanai和Michael L. Newman，高级助理司法部长；加利福尼亚总检察长Rob Bonta；加利福尼亚州洛杉矶加利福尼亚总检察长办公室；康涅狄格州哈特福德州康涅狄格州总检察长威廉·汤（William Tong）；凯瑟琳·詹宁斯（Kathleen Jennings），特拉华州特拉华州总检察长，特拉华州威尔明顿；夏威夷夏威夷州司法部长Holly T. Shikada；伊利诺伊州，伊利诺伊州司法部长夸梅·拉乌尔（Kwame Raoul）；亚伦·弗雷（Aaron M. Frey），缅因州奥古斯塔州缅因州总检察长；马里兰州马里兰州总检察长Brian E. Frosh；密歇根州密歇根州总检察长Dana Nessel；明尼苏达州明尼苏达州的总检察长基思·埃里森（Keith Ellison），明尼苏达州圣保罗；新泽西州特伦顿市代理总检察长Matthew J. Platkin；赫克托·巴尔德拉斯（Hector Balderas），新墨西哥州总检察长，圣达菲，
总经济价值的组成部分
市场使用价值：消费在市场上购买的文化产品和服务所产生的价值； 非市场使用价值：消费不是在市场上购买的文化产品和服务所产生的价值； 选择价值：如果未来的供应取决于现在的持续供应，则个人对自己或他人在未来某个时间点消费和享用文化产品的选择权所赋予的价值； 存在价值：个人从知道某种产品存在中获得的价值，即使他们不会消费该产品； 遗赠价值：个人从知道某种产品将被保存以供子孙后代享用中获得的价值；
Price诉Montgomery County 25a0026p.06 Josephson诉Ganzel
4 Cooperrider认为Butz在这里不适用，因为该案涉及美国农业部，仅对“在联邦机构内部执行审判职能”的人扩大了绝对免疫力。 438 U.S.，514。具体来说，Cooperrider认为“ Butz中的整个分析都基于以下事实：在联邦事务中提供了重要的行政程序法保护”，因此相同的逻辑不会扩展到不受APA约束的州机构官员的扩展。上诉人在24–25。，但几十年前，我们在Watts诉Burkhart，978 F.2d 269（第6 Cir。1992）（en banc）。在这种情况下，我们得出的结论是，最高法院在Butz中的结论遵循“州官员受到的约束，可与《行政程序法》施加的限制相当，并在解决潜在加剧争议方面执行裁决职能，这有权对其法官造成的损害赔偿责任，以致其法官损害赔偿责任。”瓦特，978 F.2d，273。开车回家时，我们说：“该巡回赛和其他地方的判例法非常明确：公共政策要求对执行准官方或准司法职能的官员进行绝对的豁免权，至少在诸如《行政程序法案法案提供的保护》的情况下。” ID。在274（添加了重点）。绝对免疫力的保护措施像对联邦机构官员那样的国家机构官员同等的武力适用于执行司法和起诉职能的州官员。
Sottong 诉 专员
1955 年 12 月 12 日，申请人和 Samuel B. Darlich 合伙购买了位于佛罗里达州马丁县的某些不动产（以下有时称为 Corona del Rio 地产）的权益。1954 年 8 月，Corona del Rio 地产的临时地籍图已经绘制完毕，但尚未提交，地籍图上该地产被细分为 81 个地块。在试图将该地产出售给 Food Fair 未果后，申请人和 Darlich 对该地产进行了修订地籍图绘制。修订地籍图将该地产细分为 83 个地块；该地块于 1956 年 5 月 22 日获得佛罗里达州马丁县县委员会批准，并于 1956 年 5 月 23 日提交县公共记录地籍册第 3 页第 43 页。修订地籍图中显示的 24 个地块位于第 1 街区，27 个位于第 2 街区，32 个位于第 3 街区。每个街区的 1、2、3 和 4 个地块是前地块，其南部边界位于国道 A.1.A 上。修订地籍图中显示的四条道路尚未通过正式决议被县政府接受，因此最终地籍图仍被视为“暂定的”。
