XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System还押
MSC 165763 James Heos诉East Lansing City of East lansing申请的意见 - 还押至TC 2/3/2025
案卷号165763。争论于2024年10月10日上诉申请。决定2025年2月3日。詹姆斯·霍斯（Div> James Heos（James Heos），单独和代表其他所有同样地点（原告），在英厄姆巡回法院对东兰辛市（城市）提起诉讼，他断言，兰辛和光（LBWL）的原告（lbwl）违反了Michigan的1963年第31条，因为IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT''城市；违反了MCL 141.91；违反了密歇根州宪法的平等保护条款，1963年，第1条第2条第2条；并违反了1905年PA 264的Foote Act。由两家公用事业公司（Cosmumers Energy and the LBWL）为纽约市提供电气服务，并有权通过与该市的特许经营协议提供这些服务。在2016年，该市被告知其退休系统的预算短缺，城市经理表示，该市可以通过在LBWL上征收特许经营费来部分解决这一问题。到此为止，尽管LBWL员工表示担心，将这种特许经营费传递给LBWL消费者可能会违反Headlee修正案，但该市在2016年与LBWL协商了一项新的特许经营协议，该协议于2017年最终确定。5％的特许经营费将由LBWL向城市支付，用于使用城市的街道，公共场所和其他设施。但是，由于LBWL提供电气服务，该费用与城市产生的任何费用都不相对应；相反，它的数量被选为与其他社区收取的类似费率保持一致的。在相关部分中，特许经营协议需要以下内容：LBWL将收取特许经营费，这些费用是从能源出售中收取的收入的5％来计算的，并从其消费者中汇出这些费用，并将这些费用汇出到城市，但是如果LBWL从收取费用，从收取费用，就可以汇总到城市，以便于城市汇总；特许经营费将出现在消费者的相应能源账单上；该市将始终保存并节省LBWL无害，因为与收集和向城市收取特许经营费有关的所有损失； LBWL将从纽约市获得0.5％的管理费，以换取收取费用。最终，东兰辛市议会批准并批准了该市与LBWL之间的特许经营协议，尽管该法令从未得到该市大多数选民的批准。此后的LBWL根据该协议将特许经营费以每年约140万美元的价格汇入该市，然后该市将其放入该市的一般基金中，从而允许该市用于任何目的。原告搬迁了与Headlee修正案有关的部分简易诉讼，认为该特许经营费是该市征收的非法税款
职责的工作摘要示例 - 密歇根州法院COA 348644 o Donna Logan诉Southgate City的意见 - 在还押SCT- curiam-未出版06/26/2024
被告根据MCR 2.116（c）（7）（免疫），（8）（未能陈述索赔）和（10）（没有实质性事实的真正问题）提出了简要的处理，认为原告没有为避免政府的豁免而避免，并且所指控的缺陷是开放和明显的，并且没有特殊的方面。原告回答说，她的主张属于人行道缺陷范围内政府免疫力的例外。她进一步辩称，尽管人行道缺陷可能被认为是公开和显而易见的，但关于它是否是不合理的危险问题，有一个真正的事实问题，并且允许被告断言开放且明显的辩护与该法规义务所反映的公共政策背道而驰，以维持其人行道。初审法院指出，在针对政府实体的案件中，原告可能会提出任何有关应用公开和明显的危险学说的投诉。法院随后在咨询中接受了此事。2019年4月5日输入了授予被告动议“出于公开法院记录的原因”的命令。原告提出了上诉的要求，要求质疑简易处置的授予。
FCA US诉Kamax，C06 2024-205863-CB-密歇根州法院 COC意见和命令-ICHIGAN COURTS MSC 164975 Matthew Schafer诉肯特县的意见 证据台书 - 修订版 模型刑事陪审团指示 - 密歇根州法院 密歇根州审判法院技术标准（Rev ... ） COC 22-000187-mz Mark Andrews诉密歇根州警察局02/02/2024 COC 23-000177-mz频道E Allen v Michigan部门... COA 363019亚伯拉罕·休斯（Abraham Hughes）诉丽莎·诺塞里尼（Lisa Nocerini）意见 职责的工作摘要示例 - 密歇根州法院 COA 348644 o Donna Logan诉Southgate City的意见 - 在还押SCT- curiam-未出版06/26/2024
（1）申请人证明申请人可能在案情上占上风的强度； （2）证明如果未授予初步禁令，申请人将遭受无法弥补的伤害； （3）如果没有住宿，对申请人的损害是否会超过对反对党的危害； （4）如果禁令发出损害公共利益。
COA 330612 o Mi v Alex Jay Adamowicz的意见 - 在还押SCT-撰写04/06/2023
大约六年前，在此问题的最初上诉中，People v Adamowicz，2017年6月22日发表的上诉法院的未发表意见（案卷号330612），我们拒绝了被告的论点，即在Miller诉阿拉巴马州，567 US 460，477-478的统治下，他对一级谋杀的强制性无期徒刑是违宪的； 132 S CT 2455; 183 L Ed 2d 407（2012），因为他犯了谋杀案时21岁。 最高法院拒绝就该论点上诉，但部分撤消了该意见，并以被告对律师和检察官错误论点的无效协助而退还。 People V Adamowicz，503 Mich 880（2018）。 返回初审法院后，我们再次拒绝了被告的无效援助和检察官错误论点，最高法院也是如此。 参见2020年9月3日发布的上诉法院意见，未发表的人v Adamowicz（Docket No. ） 330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。330612），我们拒绝了被告的论点，即在Miller诉阿拉巴马州，567 US 460，477-478的统治下，他对一级谋杀的强制性无期徒刑是违宪的； 132 S CT 2455; 183 L Ed 2d 407（2012），因为他犯了谋杀案时21岁。最高法院拒绝就该论点上诉，但部分撤消了该意见，并以被告对律师和检察官错误论点的无效协助而退还。People V Adamowicz，503 Mich 880（2018）。返回初审法院后，我们再次拒绝了被告的无效援助和检察官错误论点，最高法院也是如此。参见2020年9月3日发布的上诉法院意见，未发表的人v Adamowicz（Docket No.330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。