XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System驳回申诉
Dismukes 诉 Ashtabula Cty. 儿童服务管理局。
根据《民事诉讼法》第 12(B)(6) 条，以未陈述可获得救济的索赔为由驳回申诉的动议将检验申诉的充分性。State ex rel. Hanson v. Guernsey Cty. Bd. of Commrs.，65 Ohio St.3d 545, 548, 605 NE2d 378 (1992)。为了使审判法院能够根据《民事诉讼法》第 12(B)(6) 条驳回申诉，“必须从申诉中毫无疑问地看出，原告无法证明任何一组事实使 [她] 有权获得赔偿。”O'Brien v. Univ.社区租户联盟，42 Ohio St.2d 242, 327 NE2d 753 (1975)，大纲（继Conley v. Gibson，355 US 41, 78 S.Ct. 99, 2 L.Ed.2d 80 (1957)之后）;另请参阅 LeRoy v. Allen, Yurasek & Merklin, 114 Ohio St.3d 323, 2007-Ohio-3608, 872 NE2d 254, ¶ 14。审查法院必须接受诉状中的实质性指控为真实，Maitland v. Ford Motor Co., 103 Ohio St.3d 463, 2004-Ohio-5717, 816 NE2d 1061, ¶ 11，并将指控以及从中得出的所有合理推论解释为有利于非动议方，Kenty v. Transamerica Premium Ins. Co., 72 Ohio St.3d 415, 418, 650 NE2d 863 (1995)。 Doe v. 格林维尔市学校, 171 Ohio St.3d 763, 2022-Ohio-4618, 220 NE3d 763, ¶
克里斯托弗·鲍登（Christopher Bowden），原告，案号
首先，法院将被告驳回动议的事实指控以及原告的回应中的事实，如果他们发生冲突，则将原告的事实版本视为真实。在这种情况下，被告有权因未能用尽行政补救措施而被驳回申诉，则必须驳回它……如果投诉在第一步中不被驳回，则认为原告的指控是真实的，则法院的指控是正确的，则该申诉是为了解决与耗尽相关的有争议的事实问题。被告承担证明原告未能耗尽其可用行政补救措施的负担。一旦法院就事实的有争议问题提出了裁定，它就会决定在这些发现下，囚犯是否已经用尽了他的可用行政补救措施。
庞帕诺比奇市上诉人诉珊瑚岩......
原告是开发商，他们声称市政府违反了第 760.26 条，因为他们的经济适用房联排别墅项目基于其资金来源（经济适用房融资）而受到歧视。通过第三次修改后的投诉，开发商根据该法案第 760.35(4) 条寻求对市政府的补救措施，包括宣告性救济、禁令性救济、损害赔偿以及律师费和费用。请参阅佛罗里达州法令（2021 年）第 760.35(4) 条。市政府提出驳回申诉，称主权豁免保护市政府免受开发商的索赔。审判法院驳回了动议，没有给出任何解释。
Veritas 项目诉 Schmidt 案
上诉人 Veritas 项目和 Veritas 项目行动基金（统称“Veritas 项目”）辩称，俄勒冈州禁止未经通知录制口头对话的法规违反了第一修正案。Veritas 项目提出了实际应用和表面挑战。它争辩说，该法规是对言论表达的基于内容的限制，应受到严格审查，并且该法规由于范围过广而表面无效。由于俄勒冈州的法规不会基于观点进行歧视或限制对整个主题的讨论，因此我们认为该法规在内容上是中立的，并且经得起中级审查。由于 Veritas 项目未能证明该法规的任何违宪应用大大超过其合宪应用，因此 Veritas 项目无法证明表面无效。因此，我们驳回 Veritas 项目的要求并维持地方法院驳回申诉的命令。
A-3103-23 - LINA M. RAMIREZ 等人诉 CARE ONE LLC 等人 L-1239-22，卑尔根县及全州
124. 尽管有相反的陈述，但截至 2020 年 4 月 18 日，该机构似乎报告了 [10] 例 COVID[-19] 病例。……2020 年 4 月 20 日，新泽西州有 COVID-19 病例报告的长期护理机构报告了 [65] 例 COVID[-19] 病例和 [21] 例死亡病例。……125. 尽管该机构中的老年患者容易死亡且未报告阳性结果，但报道称 [被告所在机构] 实际上接收了 COVID[-19] 阳性患者，并表示可以安全地接收更多 COVID[-19] 患者。报道称此后死亡人数“飙升”…… 126. 在 COVID[-19] 疫情爆发之前和之后[，][被告所在机构] 被指控多项违规行为，而[被告所在机构] 根本没有遵守程序……被告提起交叉动议，要求驳回申诉。
73 FLRA 第 167 号 联邦劳动关系局决定 845 73 FLRA 第 167 号
申请一个月后，申诉人要求人力资源官员更新状态。官员告知申诉人，其中一个职位空缺仍空缺，但该机构已取消了另一个。随后，该机构告知申诉人，其已为未取消的职位选择了另一位申请人。当申诉人要求提供有关选拔决定的信息时，该机构告知他，选拔委员会认为他“基本符合资格，并将他转交给选拔官员考虑”，但他“不是最合格的”申请人之一。2 工会提出申诉，指控该机构在选拔决定中基于申诉人在工会中的角色对其进行歧视。工会指控该机构违反了双方集体谈判协议第 17 条和《联邦服务劳工管理关系法规》（简称“法规”）第 7116 条。 3 第 17(g) 条规定，“行使任何法定或合同权利的员工不得受到报复或报复，并应受到公平公正的对待。” 4 申诉进入仲裁程序，仲裁员将问题定性为该机构“未能考虑或选择申诉人担任[劳工专家]职位，是否违反了集体谈判协议的规定。” 5 在仲裁听证会之前，该机构以缺乏程序性和实质性仲裁性为由驳回申诉，但仲裁员驳回了该动议。随后，在工会提出主要案件后，该机构请求作出定向裁决。仲裁员也驳回了该动议。
74 FLRA 第 29 号联邦劳工关系局决定 181 74 FLRA 第 29 号美国海军司令部海军区域 SO
裁决违反法律，并且所授予的救济未能从协议中得出其本质。由于以下原因，我们否认这些例外。II。背景和仲裁员的裁决该机构发布了一个管理职位的空缺公告，所有现任机构员工都有资格申请。公告中没有提到该职位的最低学历要求。但是，在选择面试候选人时，该机构考虑了各种教育标准（以及其他标准），然后只面试了具有大学学位的申请人。工会提出申诉，声称：（1）合格的谈判单位成员因没有大学学位而被判定为不符合资格或未获得面试机会；（2）空缺公告没有将大学学位作为资格要求；（3）该机构之前没有要求拥有这样的学位才能获得晋升；（4）该机构未能与工会就要求的变更和/或变更的影响和实施进行谈判。申诉指控该机构的行为违反了双方协议第 3 条第 1 款和第 17 条第 4、7 和 8 款。1 该机构否认了申诉，并提交了仲裁。该机构提出驳回申诉，声称申诉在实质上不可仲裁，因为申诉涉及晋升为非谈判单位职位。2020 年 12 月 22 日，仲裁员针对该机构的动议做出了初步裁决（初步裁决）。在该裁决中，仲裁员表示，“该机构是否同意将协商申诉程序的覆盖范围扩大到本案所涉及的程序和主管职位的填补，是解决有关主题管辖权争议的决定性问题。”2 在驳回该机构的驳回动议时，仲裁员表示：
算法固定裁决可能会降低反托拉斯索赔bar
12月4日，美国华盛顿西部地区法院Duffy诉Yardi Systems Inc.否认了被告解雇的动议，为案件迈出了探索的道路，并裁定原告的指控足以指控一个本质上是不合格的反国际抗议。该裁决与涉及算法收入管理工具的其他最新地方法院的裁决有张力，并在下级法院对如何根据《谢尔曼法》第1条评估此类索赔的情况明显分歧。与其他决策相比，Yardi将使用户接触算法定价工具，以增加反托拉斯责任风险。投诉和裁决此案的原告租户声称，多户住宅单位的出租人同意与Yardi Systems Inc.共享非公开定价，库存和市场数据。根据原告，出租人向Yardi提供了敏感的非公开信息，而该信息又将该信息输入了Yardi的收入管理软件RentMaximizer。Rentmaximizer的算法随后向每个出租人提供了租赁定价建议，原告声称出租人用来建立所谓的超竞争率。被告提出驳回申诉，认为原告未能陈述第1条要求，因为没有指控被告“实施或遵守伦纳西默剂的建议，从而退出了他们的独立决策，以取决于租金。”地方法院否认被告驳回动议，发现原告根据Yardi邀请出租人使用RentMaximizer的邀请，并指控原告合理地指控了一项水平协议，并“交易其商业敏感的信息，以便能够收取增加租金的能力，而不必担心
美国新泽西州破产法院
1. 本案根据被告、新泽西州高等法院、新泽西州和新泽西州司法机构提出的驳回申诉的动议提交法院审理。[ECF No. 5]。法院已审议了该动议、原告本人提出的回应 [ECF No. 8] 以及代表被告提交的答辩信 [ECF No. 9]。各方已被告知，被告的驳回动议将根据文件作出决定。2. 2024 年 11 月 6 日，法院在本案原告 Ladika 先生和夫人提起的另一项对抗性诉讼中作出有利于纽约银行的即决判决。[Adv. No. 24-1064，ECF No. 44]。在该决定中（该决定已完整纳入本文），法院支持纽约银行在拉迪卡先生破产案中提出的索赔证明，并拒绝重新考虑 2023 年 2 月 6 日对拉迪卡先生和夫人做出的有利于纽约银行的止赎判决。除其他事项外，法院还援引了 Rooker-Feldman 原则、整个争议原则和既判力。这一对抗程序是对原告对纽约银行索赔的重新讨论，法院已经驳回了这些索赔。这里唯一的区别是，原告寻求对州、法院和法官的救济，因为他们作出了据称侵犯其公民权利的止赎判决。3. 法院同意并采纳了被告驳回动议和答复信函摘要中提出的论点。[ECF 第 5 和 9 号]。如果原告认为州法院作出的止赎判决侵犯了他们的公民权利，他们有权上诉。看来，当拉迪卡先生提起此破产案件时，止赎判决的上诉正在审理中。[见 ECF 第 9 号，第 1 页]。显然，拉迪卡先生和夫人认为对他们作出的止赎判决是不恰当的。他们的补救办法是在州法院系统寻求对止赎判决的上诉审查，而不是到破产法院进行“类似上诉”的诉讼。最后，主权豁免原则已应用于破产案件，以保护各州及其机构免受债务人对其提出的索赔。根据《法典》第 106 条，国会在某些情况下废除了主权豁免。第 106(a)(1) 条列出了第 11 章中废除主权豁免的章节。法院认为，第 106(a)(1) 条所列条款均不适用于本案，因此，州政府不受原告索赔的影响。请参阅 2 Collier on Bankruptcy ¶ 106.01。