机构名称：
¥ 1.0
1. 本案根据被告、新泽西州高等法院、新泽西州和新泽西州司法机构提出的驳回申诉的动议提交法院审理。[ECF No. 5]。法院已审议了该动议、原告本人提出的回应 [ECF No. 8] 以及代表被告提交的答辩信 [ECF No. 9]。各方已被告知，被告的驳回动议将根据文件作出决定。2. 2024 年 11 月 6 日，法院在本案原告 Ladika 先生和夫人提起的另一项对抗性诉讼中作出有利于纽约银行的即决判决。[Adv. No. 24-1064，ECF No. 44]。在该决定中（该决定已完整纳入本文），法院支持纽约银行在拉迪卡先生破产案中提出的索赔证明，并拒绝重新考虑 2023 年 2 月 6 日对拉迪卡先生和夫人做出的有利于纽约银行的止赎判决。除其他事项外，法院还援引了 Rooker-Feldman 原则、整个争议原则和既判力。这一对抗程序是对原告对纽约银行索赔的重新讨论，法院已经驳回了这些索赔。这里唯一的区别是，原告寻求对州、法院和法官的救济，因为他们作出了据称侵犯其公民权利的止赎判决。3. 法院同意并采纳了被告驳回动议和答复信函摘要中提出的论点。[ECF 第 5 和 9 号]。如果原告认为州法院作出的止赎判决侵犯了他们的公民权利，他们有权上诉。看来，当拉迪卡先生提起此破产案件时，止赎判决的上诉正在审理中。[见 ECF 第 9 号，第 1 页]。显然，拉迪卡先生和夫人认为对他们作出的止赎判决是不恰当的。他们的补救办法是在州法院系统寻求对止赎判决的上诉审查，而不是到破产法院进行“类似上诉”的诉讼。最后，主权豁免原则已应用于破产案件，以保护各州及其机构免受债务人对其提出的索赔。根据《法典》第 106 条，国会在某些情况下废除了主权豁免。第 106(a)(1) 条列出了第 11 章中废除主权豁免的章节。法院认为，第 106(a)(1) 条所列条款均不适用于本案，因此，州政府不受原告索赔的影响。请参阅 2 Collier on Bankruptcy ¶ 106.01。
美国新泽西州破产法院
主要关键词
相关文件推荐
