萨姆·史密斯(Sam Smith)是埃文斯维尔警察局(Evansville Police)部门的中士,在凌晨3点左右遇到了查尔斯·布鲁米特(Charles Brumitt),同时巡逻警车。史密斯进入了酒吧的停车场,发现布鲁米特(Brumitt)躺在公用事业盒上。他离开车去检查布鲁米特的福祉,看看是否有任何逮捕令的逮捕令。假设Brumitt(躺在他身边)喝醉了,Smith问他是否还好。Brumitt喃喃地说:“不”,停止说话。史密斯告诉布鲁米特与他交谈,他是一名警察,他想确保布鲁米特还可以。布鲁米特仍然以狂暴的声音说,他可以“在他想要的任何地方脱颖而出”。史密斯不同意,说他可以“将[他]入狱。”布鲁米特向史密斯挑战:“带我,混蛋。带我。”史密斯回答:“带你入狱吗?”
1最高法院表明,即使没有先例(例如,折磨某人因轻微的交通违规行为),某些行为显然是违宪的,甚至没有异议者都认为这是真的。Rivas-Villegas诉Cortesluna,595 U.S. 1,6(2021)。 相反,异议指出,有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。 第8期的反对意见。 最高法院建议在理论上可能存在类别,但法院从未发现它实际上存在。 参见,例如 ,城市和尼斯。 旧金山诉希恩(Sheehan),575 U.S. 600,617(2015)(“ [n] o此处存在这样的共识。”); Plumhoff诉Rickard,572 U.S. 765,780(2014); Taylor诉Barkes,575 U.S. 822,826(2015)。 实际上,法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。 参见,例如 ,Reichlev。Howards,566 U.S. 658,665-66(2012)(“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。 。 。 。”); Barkes,575 U.S.,826; Sheehan,575 U.S. U.S.,614。 警察以不确定,危险和迅速发展的情况保护公众,而不是在法庭的冷坩埚中。 要求吉尔斯(Giles)官员从案件中的案件中“明确制定”法律,而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。Rivas-Villegas诉Cortesluna,595 U.S. 1,6(2021)。相反,异议指出,有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。第8期的反对意见。最高法院建议在理论上可能存在类别,但法院从未发现它实际上存在。参见,例如,城市和尼斯。旧金山诉希恩(Sheehan),575 U.S. 600,617(2015)(“ [n] o此处存在这样的共识。”); Plumhoff诉Rickard,572 U.S. 765,780(2014); Taylor诉Barkes,575 U.S. 822,826(2015)。实际上,法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。参见,例如,Reichlev。Howards,566 U.S. 658,665-66(2012)(“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。,Reichlev。Howards,566 U.S. 658,665-66(2012)(“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。。。”); Barkes,575 U.S.,826; Sheehan,575 U.S. U.S.,614。警察以不确定,危险和迅速发展的情况保护公众,而不是在法庭的冷坩埚中。要求吉尔斯(Giles)官员从案件中的案件中“明确制定”法律,而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。
美国专利8,101,659(“ 659专利”)的索赔1-4并未证明对明显的,缺乏启示或不确定性而无效,但由于缺乏书面描述而被证明是无效的。在Re Entresto(Sacubitril/Valsartan)Pat中。itig。,编号20-MD-2930,2023 WL 4405464,at *13, *21, *22(D。del。2023年7月7日)(“决定”)。以这些理由进行了判决。上诉人诺华制药公司(“诺华”)对地方法院的书面描述确定提出了质疑。上诉MSN Pharmaceuticals,Inc。,MSN Laboratories Private Ltd.和MSN Life Sciences Private Ltd.(总的来说,“ MSN”)1争辩说,应确认地方法院的书面描述确定,或者通过撤销地方法院的明确决定,或者撤销了地方法院的书面确定,或者撤销了地方法院的判断,或者应确认无效的判断。
提出的规则是新的,修改和重建的化石燃料发电机的新来源绩效标准的新来源绩效标准;现有化石燃料发电机的温室气体排放指南;并废除了可行的清洁能源规则,三88。reg。33,240(拟议的2023年5月23日)
在美国空军刑事上诉法院 美国,)上诉人为被上诉人提出的动议,)延长时间)(第一)诉))在第一小组前 上士(E-5))DOMINIC L. BIO,)编号 ACM 24006 美国空军,)上诉人。)2024 年 3 月 22 日 致美国空军刑事上诉法院的尊敬法官:根据本法院实践和程序规则第 23.3(m)(2) 条,
被解雇后,请愿人寻求律师费的裁决。随之而来的费用诉讼已有两年多,并涉及十几个摘要。卫生与公共服务部长最初指出,法定要素已得到满足并递给特别主人,以行使其酌处权,以确定律师的费用和费用裁决。在2020年7月,特别大师命令请愿人补充费用和费用的动议,以解释为什么请愿书中的索赔合理依据,并命令秘书作出回应。在随后的费用诉讼过程中,请愿人提交了46个额外的展览,以支持请愿书中的索赔,秘书要求该索赔要求特别大师罢工,因为直到案件被驳回后才提交,因此仅提交了诉讼,因此仅提交了支持请愿人的律师费用。
美国 )编号 ACM 22004 被上诉人 ) )诉 ) )命令 Tayari S. VANZANT ) 上士(E-5) ) 美国空军 ) 上诉人 )小组 3 2021 年 10 月 14 日,上诉人在特别军事法庭上被判犯有一项违反《统一军事司法法典》(UCMJ)第 112a 条、10 USC § 112a 的非法使用可卡因罪名。1由军官和士兵组成的小组判处上诉人限制在基地 60 天、降级为 E-3 并予以谴责。 2023 年 8 月 11 日,上诉人根据《统一军事法典》第 66(b)(1)(A) 条和《美国法典》第 10 USC § 866(b)(1)(A) 条 2 及时提交了直接上诉通知,并于 2023 年 8 月 28 日向本法院立案。
在美国空军刑事上诉法院美国)扩大上诉人动议)超时(第一))诉)在小组 1 号之前)一等飞行员(E-3))编号 ACM 40509 安东尼·阿什利,)美国空军)2023 年 10 月 16 日上诉人)
琳达·汤普森 (Linda Thompson) 在伊利诺伊州法院对陆军和空军交易服务处 (Exchange) 提起集体诉讼,指控 Exchange 在购买收据上打印了她的信用卡有效期,违反了《公平准确信用交易法》(“FACTA”)。Exchange 依据规定将联邦机构撤回的《美国法典》第 28 章第 1442(a)(1) 条将案件移至联邦法院。在联邦法院审理后,汤普森请求将案件发回州法院,而 Exchange 则依据《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 条撤诉。双方的焦点在于汤普森缺乏第三条规定的诉讼资格。地方法院选择驳回诉讼。其理由是 Exchange 不需要提出似是而非的联邦辩护来撤诉,并且 Exchange 拥有在联邦法院提起诉讼的绝对权利。
