XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System上诉
美国上诉法院
1 在处理针对地区法院拒绝有条件豁免权的临时上诉时，我们“服从地区法院对事实的裁定”，以及“地区法院从这些事实中得出的推论”。亚当斯诉布朗特县案，946 F.3d 940, 948 (6th Cir. 2020)（省略引文）。“事实上，理想情况下，我们只需要看地区法院的意见，我们通常可以仅仅采纳地区法院对事实和推论的陈述。”巴里诉奥格雷迪案，895 F.3d 440, 443 (6th Cir. 2018)（省略内部引号）。但是，如果地方法院的“事件版本与录像带证据‘明显矛盾’，我们就必须‘根据录像带所描述的情况来看待事实’。”奥斯汀诉雷德福德镇警察局案，690 F.3d 490, 493 (6th Cir. 2012)（原文修改）（引用斯科特诉哈里斯案，550 US 372, 380–82 (2007)）。
美国联邦巡回上诉法院
2006年5月，迪特里希先生被诊断出患有糖尿病。大约在这个时候，他还报告了“最近的膝盖疼痛和新症状的爆发和捕捉症状的显着增加”。 Dietrich诉McDonough，No.23-1155，2024 WL 861148，at *2（Vet。应用。2024年2月29日）（原始更改）。他于2006年9月被诊断出患有严重的阻塞性睡眠呼吸暂停（“ OSA”）。在同月，一名骨科医生评估了迪特里希先生，发现他的“日常生活的活动，包括弯曲，举重，[和]娱乐活动，由于膝盖持续存在的问题而受到限制”，并指出“随着运动和重复使用的使用而增加疼痛”。 ID。2006年12月，Dietrich先生撤回了对右膝盖评级提高的主张，以及其他主张，但试图在2007年2月恢复它。id。随后通知迪特里奇先生，根据当时有效的法规，他的索赔撤回后有效，恢复原状是无效的。id。在 *8。
美国联邦巡回上诉法院
然后是COVID-19-19大流行。2020年3月10日，卫生与公共服务部长根据《公共准备和紧急准备法案》针对Covid-19的公共准备和紧急准备法案发表了一项，该法案宣布了Covid-19-covid-19-lic a Pub apul apul apul apul apul apul atemarty。见85美联储。reg。15198，15201（3月17，2020）。2020年5月15日，Copan和Puritan共同搬家以持续此诉讼。 双方都要求逗留直到“危机过去”之后，因为在某种程度上，“目前他们的所有资源都最好用于生产病毒测试材料。” J.A. 3848。 当时，对羊群的需求激增了，因为它们在许多新测试中都用于检测个人是否患有Covid-19。 鉴于销售的激增，他们的停留动议进一步指出，他们指出的“目前的大流行可能从根本上改变了这种情况的轮廓”。 J.A. 3848。 2020年5月18日，地方法院授予了逗留。2020年5月15日，Copan和Puritan共同搬家以持续此诉讼。双方都要求逗留直到“危机过去”之后，因为在某种程度上，“目前他们的所有资源都最好用于生产病毒测试材料。” J.A.3848。当时，对羊群的需求激增了，因为它们在许多新测试中都用于检测个人是否患有Covid-19。鉴于销售的激增，他们的停留动议进一步指出，他们指出的“目前的大流行可能从根本上改变了这种情况的轮廓”。 J.A.3848。2020年5月18日，地方法院授予了逗留。
美国联邦巡回上诉法院
规格将本发明描述为“一个容器，该容器具有第一个用于收集生物样品的区域，第二个包含用于保存核酸的组成的区域”。 '187专利，上校6，ll。26–31。该规范还包含“详细描述”部分下的相同语言。'187专利，上校。 14，ll。49–58。 我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。 我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。 大学的摄政。 明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）49–58。我们同意地方法院的意见，即规定的部分明确指出，试剂隔室（SEC-OND地区）位于容器内。我们还同意地方法院的意见，即规定的这些部分将本发明描述为整体，而不仅仅是预先实现的体现。大学的摄政。明尼苏达州诉Aga Med。 Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）明尼苏达州诉Aga Med。Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。 cir。 2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）Corp.，717 F.3d 929，936（Fed。cir。2013）（“当专利这样描述整体'当前发明'的特征时，此描述限制了投入的范围。”）
美国联邦巡回上诉法院
美国专利8,101,659（“ 659专利”）的索赔1-4并未证明对明显的，缺乏启示或不确定性而无效，但由于缺乏书面描述而被证明是无效的。在Re Entresto（Sacubitril/Valsartan）Pat中。itig。，编号20-MD-2930，2023 WL 4405464，at *13， *21， *22（D。del。2023年7月7日）（“决定”）。以这些理由进行了判决。上诉人诺华制药公司（“诺华”）对地方法院的书面描述确定提出了质疑。上诉MSN Pharmaceuticals，Inc。，MSN Laboratories Private Ltd.和MSN Life Sciences Private Ltd.（总的来说，“ MSN”）1争辩说，应确认地方法院的书面描述确定，或者通过撤销地方法院的明确决定，或者撤销了地方法院的书面确定，或者撤销了地方法院的判断，或者应确认无效的判断。
美国上诉法院
3之后，本法院的一个小组Brawner裁定，审前被拘留者必须满足第三个要素：“监狱官员知道他未能（对过度伤害风险）做出反应会对预审前被拘留者造成严重风险，而忽略了这种风险。” Trozzi诉Lake County，29 F.4th 745，757-58（6th Cir。2022）。但是，这种语言在实质上几乎与农民对被定罪的囚犯的主观要求相同：“官方的kn [ew] [ew]和忽略了[ed]对囚犯的健康或安全的过分风险；官方都必须意识到事实已经意识到，可以从中可以提出这种推论的实质性风险，他还必须存在危害的实质风险[ed]，并且还必须[ed] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n]。 511 U.S.，837。Brawner明确脱离了该标准。我们同意Helphenstinev。Lewis县的小组的观点，即Trozzi的“元素的框架与Brawner是不可调和的”和“ [B] Eccect，因为Brawner是在Brawner Controls Trozzi之前决定的。” 60 F.4th 305，316-17（6th Cir。2023）。
美国上诉法院
2在根据第12（b）（6）条提出的驳回裁决审查裁决时，我们可以考虑并在案件记录中对公共记录事项以及出现的物品进行司法通知。Elec。 商品。 sys。 LLC诉Gaal，58 F.4th 877，883（6th Cir。 2023）。 我们考虑这些公共记录，因为它们在弗林特市的网站上很容易获得，并包含在地方法院的记录中。 请参见Flint City Charter（2018），可在https://www.cityofflint.com/wp-content/uploads/2022/12/flint-charter-charter-searchable.pdf中找到。 ，无论如何，Barton都不对Neeley对这些文件的依赖。Elec。商品。sys。LLC诉Gaal，58 F.4th 877，883（6th Cir。2023）。我们考虑这些公共记录，因为它们在弗林特市的网站上很容易获得，并包含在地方法院的记录中。请参见Flint City Charter（2018），可在https://www.cityofflint.com/wp-content/uploads/2022/12/flint-charter-charter-searchable.pdf中找到。，无论如何，Barton都不对Neeley对这些文件的依赖。
美国上诉法院
1在摩尔诉哈里曼市案中，我们认为，要陈述1983年针对州政府官员的索赔，索赔人不必明确要求如果“诉讼程序”向官员通知他以这种身份被起诉，则该官员以“个人身份”行事。272 F.3d 769，772–73（6th Cir。2001）（en banc）。但是，正如我们在摩尔所认识的那样，在这种情况下宣布的诉状规则并未满足第十一修正案所规定的管辖权要求，因为在摩尔起诉的警察是“市政当局的雇员，第十一修正案不适用于市政府。” ID。在773 n.2。在第十一修正案中的主权免疫与基于幼年的国家实体寻求的禁令救济有关。在这种情况下，索赔人必须明确声称该索赔是针对其正式身份的国家官员提出的。