XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemCSDMARD
类风湿关节炎中的传统疾病改良剂——回顾其在治疗算法中的当前用途和作用
尽管靶向疗法已经发展起来，传统的合成的改善病情的抗风湿药物 (csDMARDs) 仍然是治疗类风湿性关节炎 (RA) 的基石。我们对治疗建议和有关类风湿性关节炎治疗新见解的论文进行了文献检索。甲氨蝶呤被认为是“锚定药物”，因为它作为单一疗法以及与其他常规和靶向药物联合使用时都具有很高的疗效。来氟米特和柳氮磺吡啶是可靠的替代品，而 (羟基) 氯喹主要与其他 csDMARD 联合使用。鼓励在所有治疗阶段使用它们——与靶向药物联合使用，以及与其他 csDMARD 联合使用。鉴于有证据证明 csDMARD 联合使用与靶向药物与 csDMARD 联合使用相比具有 (几乎) 相同的疗效和安全性，因此在低收入环境中联合使用不同的 csDMARD 尤其具有吸引力。本综述的目的是提供对每种 csDMARD 的药理学及其在治疗算法中的地位的临床导向见解。
采用针对性治疗策略积极治疗的类风湿关节炎患者的颈椎病变情况：NEO-RACo 研究的 10 年结果
NEO-RACo 试验中的类风湿性关节炎 (RA) 患者接受强化、以缓解为目标的传统合成抗风湿药物 (csDMARD) 和额外的英夫利昔单抗 (IFX) 或安慰剂 (PLA) 组合治疗，治疗前 6 个月。方法。99 名早期、未接受过 DMARD 治疗的 RA 患者接受 csDMARD 和泼尼松龙的三重组合治疗，并随机分配在前 6 个月双盲接受 IFX (FIN-RACo+IFX) 或 PLA (FIN-RACo+PLA) 输注。2 年后，治疗策略变得不受限制，但治疗目标是严格的 NEO-RACo 缓解。在第 10 年随访时，对 85 名患者（FIN-RACo+IFX 组 38 名，FIN-RACo+PLA 组 47 名）进行了颈椎 X 光检查。该研究已在 ClinicalTrials.gov 注册（NCT 00908089）。结果。85 名患者中有 4 名（4.7%）在 10 年内出现颈椎受累 (CSI)。FIN-RACo+IFX 组 85 名患者中有 2 名（2.4%）出现寰枢椎半脱位，FIN-RACo+PLA 组无此情况。FIN-RACo+IFX 组 85 名患者中有 1 名（1.2%）出现寰枢椎嵌塞。85 名患者中有 1 名（1.2%）出现椎下半脱位。结论。早期强化缓解治疗降低了 CSI 的发病率，我们的结果表明强化治疗也能从长远来看阻止其发展。 （首次发布于 2020 年 6 月 1 日；J Rheumatol 2020；47：1160–4；doi：10.3899/jrheum.190139）
eular建议使用合成和生物疾病的抗疾病药物治疗类风湿关节炎：2016 Update
类风湿关节炎（RA）的摘要最新见解需要更新欧洲反对风湿病联盟（Eular）RA管理建议。基于3个系统文献综述的证据的大型决定，制定了4项总体原则和12项建议（分别为2013年的第3和14节）。这些建议涉及常规合成（CS）疾病修饰的抗疾病药物（DMARDS）（甲氨蝶呤（MTX），Le-lunomide，Sulfasalazine）；糖皮质激素（GC）； biological (b) DMARDs (tumour necrosis factor (TNF)- inhibitors (adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, golimumab, in fl iximab), abatacept, rituximab, tocilizumab, clazakizumab, sarilumab and sirukumab and biosimilar (bs) DMARDs) and targeted synthetic (ts) DMARDS（Janus激酶（JAK）抑制剂Tofacitinib，Bariticinib）。单一疗法，联合疗法，治疗策略（治疗策略）和持续的临床缓解范围（如美国风湿病学院所定义的 - （ACR） - （ACR） - （ACR） - （ACR） - eular boolean或index标准）或低疾病活动。成本方面已考虑。作为第一个策略，工作队建议MTX（快速升级至25 mg/周）加短期GC，旨在在3个月内提高30％，并在6个月内提高目标。如果建议这样做，建议进行策略。没有不利的预后标记，建议或添加另一个CSDMARD（加上短期GC）。如果失败，建议使用任何其他bdmard或tsdmard。如果患者处于持续缓解状态，则可以对BDMARDS进行锥形。在存在不利的预后标记（自身抗体，高疾病活动，早期侵蚀，2个CSDMARD的失败）的情况下，任何BDMARD（当前实践）或JAK抑制剂都应添加到CSDMARD中。对于每项建议，提供了证据和工作队协议水平，两者都非常高。这些建议打算告知风湿病学家，
原创文章 抗肿瘤坏死因子药物、具有替代作用模式的生物制剂和托法替尼在 ob 中的比较效果
摘要 背景 多种生物和靶向合成的改善病情的风湿药物 (b/tsDMARDs) 被批准用于治疗类风湿关节炎 (RA)，包括 TNF 抑制剂 (TNFi)、具有其他作用模式的 bDMARDs (bDMARD-OMA) 和 Janus 激酶抑制剂 (JAKi)。建议将 b/tsDMARDs 与传统合成 DMARDs (csDMARDs) 联合使用，但单一疗法在实践中很常见。 目的 比较三种 RA 替代治疗方法的药物维持和临床效果。 方法 这项观察性队列研究嵌套在瑞士 RA 登记处内。包括成年 RA 患者开始使用的 TNFi、bDMARD-OMA（阿巴西普或抗 IL6 药物）或 JAKi 托法替尼 (Tofa)。主要结果是总体药物保留率。我们进一步分析了次要有效性结果以及同时使用的 csDMARDs 是否改变了有效性，并调整了潜在的混杂因素。结果 共纳入 2600 名患者的 4023 个疗程，其中 1862 名接受 TNFi 治疗，1355 名接受 bDMARD-OMA 治疗，806 名接受 Tofa 治疗。TNFi 更常用作第一种 b/tsDMARD，且患者年龄更小，病程更短。TNFi 的总体药物维持费用显著低于 Tofa [HR 1.29（95% CI 1.14 至 1.47）]，但 bDMARD-OMA 和 Tofa 的总体药物维持费用相似 [HR 1.09（95% CI 0.96 至 1.24）]。未同时使用 csDMARD 时，TNFi 维持费用降低 [HR：1.27（95% CI 1.08 至 1.49）]，而 bDMARD-OMA 或 Tofa 的维持费用与同时使用 csDMARD 相比无差异。结论 Tofa 药物维持治疗与 bDMARDs-OMA 相当，略高于 TNFi。同时使用 csDMARD 似乎是 TNFi 达到最佳疗效的必要条件，但 bDMARD-OMA 或 Tofa 则不需要。
![疾病修饰抗毒药[DMARDS]在Srinagarind Hospital](/simg/g:\will\search\icon\source\c\ccf69d2a0fba0df90a0f06b3a4a0ab737f3cd262.webp)
疾病修饰抗毒药[DMARDS]在Srinagarind Hospital
结果：平均发病年龄为45（SD+12.8）年，中位疾病持续时间为12.4（IQR 7.3至17.5）年。338（94.1％）的总RA患者接受了常规的合成DMARDS [CSDMARD]，同时基于报销类型，202（4.45％）中有9名接受了生物DMARDS [BDMARDS]。最常用的dmard是甲氨蝶呤[MTX]。目前，在359个中，有155名（43.2％）用2个DMARD治疗，而148（41.2％）进行了DMARD单一疗法。患者的疾病活性仅接受Csdmard（s）为低（<3.2），中度（> 3.2至5.1）和高（> 5.1），分别为44.4、45.8和8.2％的比例。接受和收到BDMARD的患者人数很小（21例）。其中，有76.2％的响应者是50％的治疗靶标，而（25％）具有无药物缓解。只有4.5％的长期BDMARD，其中38.1％的疾病活性低[LDA]和61.9％的DAS中等DA。低剂量皮质类固醇[LDC]总体处方为63.5％。在CSDMARDS组中，其使用与较高的DA有关；低，中度和高DA的患者中的52.3、69.7和82.1％。在达到治疗靶标的患者中，有61.8％的缓解率/LDA> 1年。与实现目标相关的因素是缓解，诱导MTX和DMARDS启动后的早期缓解的历史。
管理...
摘要在本文中，2010年欧洲反对风湿病联盟（EULAR）对类风湿关节炎（RA）的建议（分别是合成和生物学疾病改良的抗流性药物（分别为SDMARDS和BDMARDS））已得到更新。2013年更新是由国际特遣部队开发的，国际特遣部队的决策主要是基于三个系统文献评论的证据（一个在SDMARD上，包括糖皮质激素，BDMARDS和DMARD治疗的安全方面）；搜索也涵盖了治疗策略。在共识和投票过程的过程中，专家讨论并总结了所提出的证据。证据和建议等级的水平，并确定了一致性水平（建议的优势）。提出了14个建议（而不是2010年的15个建议）。删除了2010年的一些建议，而另一些建议进行了修改或分解。这些建议涵盖了一般方面，例如使用治疗靶向方法达到缓解或低疾病活动，以及风湿病学家和患者之间共同决策的需求。更具体的项目与使用常规SDMARD（CSDMARD）策略开始DMARD治疗有关，与糖皮质激素结合使用，然后添加BDMARD或其他CSDMARD策略（如果在6个月内无法通过不良危险因素进行分层或不到治疗危险因素，则在3个月内无法通过不良危险因素进行分层）（在3个月内都无法及时（如果不到3个月）。如果第一个BDMARD策略失败，则可以使用任何其他BDMARD。生物仿制药也被解决。肿瘤坏死因子抑制剂（Adalimumab，Certolizumab Pegol，Etanercept，Golimumab，Inpoximab，iximab，biosibiarrils），Abatacept，Tocilizumab，在某些情况下，利图妥昔单抗基本上被认为具有相似的效果和安全性。建议还将tofacitinib作为靶向SDMARD（TSDMARD）介绍，建议在使用至少一个BDMARD之后获得许可。这些建议旨在告知风湿病学家，患者，国家风湿病
PERFECTRA：一项实用的、多中心的、现实生活研究，比较巴瑞替尼与 TNF 抑制剂针对 csDMARD 治疗失败后的活动性类风湿性关节炎患者的靶向治疗策略
摘要 目的 比较在现实生活中的治疗达标 (T2T) 环境中，在传统合成的疾病改良抗风湿药物 (csDMARDs) 失败后，使用巴瑞替尼和 TNF 抑制剂 (TNFi) 治疗类风湿关节炎 (RA) 患者的疗效。方法 患有生物和靶向合成 DMARD (b/tsDMARD) 初治 RA 且病程≤5 年且无 b/tsDMARD 禁忌症的患者，在 T2T 环境中 csDMARD 无法控制病情时，随机接受 TNFi 或巴瑞替尼治疗。每 12 周评估一次临床和患者报告结果指标 (PROM) 的变化，共 48 周。主要终点是巴瑞替尼策略在 12 周时达到美国风湿病学会 50 (ACR50) 反应的患者数量方面的非劣效性，如果证明非劣效性则测试其优效性。次要终点包括 28 关节计数疾病活动评分与 C 反应蛋白 (DAS28-CRP) <2.6、PROM 的变化和放射学进展。结果共研究了 199 名患者 (TNFi，n=102；巴瑞替尼，n=97)。两个研究组相似。巴瑞替尼在实现第 12 周 ACR50 反应方面既不劣于且优于其他方案 (42% vs 20%)。此外，75% 的巴瑞替尼患者在第 12 周达到 DAS28-CRP <2.6，而 TNFi 患者这一比例为 46%。在整个研究期间的次要结果中，巴瑞替尼策略表现出与 TNFi 策略相当或更好的结果。虽然没有安全性证据，但在这组相对较小的患者中没有发现意外的安全信号。结论到目前为止，在 T2T 环境中，对 csDMARDs 治疗无效的 RA 患者有两种主要策略需要考虑，即 Janus Kinases 抑制剂与 bDMARDs（在临床实践中，主要是 TNFi）。PERFECTRA 研究表明，在 12 周时实现反应方面，巴瑞替尼优于 TNFi，并且结果
EULAR 关于使用合成和生物抗风湿药物治疗类风湿关节炎的建议：2013 年更新
摘要 本文更新了 2010 年欧洲抗风湿病联盟 (EULAR) 关于使用合成和生物抗风湿药物 (分别为 sDMARDs 和 bDMARDs) 治疗类风湿性关节炎 (RA) 的建议。2013 年更新版由一个国际工作组制定，其决定主要基于三篇系统文献综述的证据（sDMARDs 各一篇，包括糖皮质激素、bDMARDs 和 DMARD 治疗的安全性方面）；搜索还涵盖了治疗策略。专家们在达成共识和投票过程中讨论并总结了所提供的证据。得出了证据级别和建议等级，并确定了一致性水平（建议强度）。制定了 14 条建议（而不是 2010 年的 15 条）。删除了部分 2010 年建议，修改或拆分了其他建议。这些建议涵盖了一般方面，例如使用针对目标的治疗方法实现缓解或降低疾病活动度，以及风湿病学家和患者之间需要共同决策。更具体的项目涉及使用传统 sDMARD（csDMARD）策略与糖皮质激素联合使用开始 DMARD 治疗，然后如果 6 个月内未达到治疗目标（或 3 个月内未见改善），则添加 bDMARD 或另一种 csDMARD 策略（根据有无不良风险因素分层后）。肿瘤坏死因子抑制剂（阿达木单抗、赛妥珠单抗、依那西普、戈利木单抗、伊维菌素、生物仿制药）、阿巴西普、托珠单抗以及在某些情况下的利妥昔单抗基本上被认为具有相似的疗效和安全性。如果第一种 bDMARD 策略失败，可以使用任何其他 bDMARD。这些建议还将托法替尼作为靶向 sDMARD (tsDMARD) 提出，在获得许可的情况下，建议在使用至少一种 bDMARD 后使用。生物仿制药也得到了解决。这些建议旨在为风湿病学家、患者、国家风湿病学提供信息
社论：皮肤血管炎和血管病
目前尚无类风湿关节炎（RA）的治疗方法，治疗目标是最大程度地减少炎症，防止结构性关节损伤并保持身体机能（1，2）。甲氨蝶呤，一种常规的合成疾病改良抗疾病药物（CSDMARD），干扰B维生素叶酸代谢，是RA管理的基石，被广泛接受为RA患者的一线治疗方法（3）。为了优化RA管理，在临床环境中广泛采用了定期监测和调整治疗以实现和维持特定临床目标的治疗方法的治疗策略（3，4）。最佳治疗靶标是达到长期缓解（3），但是在很大一部分患者中，使用甲氨蝶呤单药治疗范围为50％至60％，这是无法实现的（5-8）。早期鉴定患者不太可能实现缓解，可以允许具有临床益处的量身定制治疗策略。
调整开始使用甲氨蝶呤患者的抗风湿药物
背景：抗风湿药物 (DMARD) 的进展扩大了类风湿关节炎 (RA) 的治疗前景。指南建议在甲氨蝶呤 (MTX) 中添加常规合成 (cs)、生物 (b) 或靶向合成 (ts) DMARD 来治疗 RA。关于在 MTX 方案中添加 DMARD 药物的因素，目前的证据有限。本研究探讨了在开始使用 MTX 的 RA 患者中添加第一种 DMARD 的相关因素。方法：这项回顾性队列研究利用了 MarketScan 数据（2012 - 2014 年），涉及 2012 年 7 月 1 日至 2013 年 12 月 30 日期间开始使用 MTX（指数日期）的 RA 成年人（年龄 ≥ 18 岁），并在指数前 6 个月持续招募。联合疗法使用者在一年内从指数 MTX 后第 30 天开始首次接受 DMARD 治疗。该研究重点关注 csDMARD、肿瘤坏死因子抑制剂 (TNFi) bDMARD、非 TNFi bDMARD 或 tsDMARD 的添加。在 6 个月前指数中测量基线协变量并按照安德森行为模型分为易感因素、促成因素和需求因素。多变量逻辑回归研究了与添加 csDMARD 相比添加 TNFi 相关的因素。额外的回归模型评估了与添加任何生物制剂（结合 TNFi 和非 TNFi 生物制剂）相关的因素。结果：在 8350 名开始使用 MTX 的 RA 患者中，31.92%（n = 2665）在指数后 1 年内开始使用任何 DMARD。在开始使用 MTX 后开始使用 DMARD 处方的 RA 患者中，945 人（11.32%）接受了联合治疗，即在 MTX 方案中添加 DMARD；大多数患者添加了 TNFi（550，58%），其次是 csDMARD（352，37%）；非 TNF 生物制剂（40，4%）或 tsDMARD（3，0.3%）。tsDMARD 组有限，未纳入进一步分析。多变量模型发现，首选医疗机构保险覆盖（比值比 [OR]，1.43；95% 置信区间 (CI)，1.06 – 1.93）、慢性肺部疾病（OR，1.98；95% CI，1.14 – 3.44）、肝脏疾病（OR，5.24；95% CI，1.77 – 15.49）和 Elixhauser 评分（OR，0.91；95% CI，0.86 – 0.97）与添加 TNF-α 抑制剂显着相关。单独的多变量模型还发现，来自大都市地区（OR，1.50；95% CI，1.04 – 2.16）的患者与添加任何生物制剂呈正相关。结论：TNFi 通常添加到 MTX 中以治疗 RA。促成因素和需求因素促成了在 RA 中开出 TNFi 附加疗法。未来的研究应探讨这些联合疗法对 RA 管理的影响。