XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemExcuse
自然语言处理760（COS 760）
一般的学术法规和学生规则规则一般学术法规（G法规）和一般学生规则适用于该大学的所有教职员工和注册学生，以及所有接受比勒陀利亚大学占有一席之地的潜在学生。在注册计划时，学生承担了确保他们熟悉适用于其注册的一般学术法规，以及相关年鉴中规定的特定于计划的特定教师和特定于计划的法规和信息。关于这些法规的无知将不会被视为任何违法行为的借口，也不会被视为上述任何法规的例外。G法规每年更新，可以在此信息发布后修改。
比勒陀利亚大学化学工程专业系CSS420，CSS 421，CSS 422和CSS 423（每个16个学分）（2024）第四年ST
一般的学术法规和学生规则规则一般学术法规（G法规）和一般学生规则适用于该大学的所有教职员工和注册学生，以及所有接受比勒陀利亚大学占有一席之地的潜在学生。在注册计划时，学生承担了确保他们熟悉适用于其注册的一般学术法规，以及相关年鉴中规定的特定于计划的特定教师和特定于计划的法规和信息。关于这些法规的无知将不会被视为任何违法行为的借口，也不会被视为上述任何法规的例外。G法规每年更新，可以在此信息发布后修改。
供应链管理216（obs 216）
一般的学术法规和学生规则规则一般学术法规（G法规）和一般学生规则适用于该大学的所有教职员工和注册学生，以及所有接受比勒陀利亚大学占有一席之地的潜在学生。在注册计划时，学生承担了确保他们熟悉适用于其注册的一般学术法规，以及相关年鉴中规定的特定于计划的特定教师和特定于计划的法规和信息。关于这些法规的无知将不会被视为任何违法行为的借口，也不会被视为上述任何法规的例外。G法规每年更新，可以在此信息发布后修改。
资本能源（PVT）有限公司T/A农业承包商和处理器
“…………。当法院必须决定不可能在合同上履行绩效的影响时，法院应首先考虑到总体规则，即总体上的不可能是履行合同的履行，但在所有情况下都不会这样做，然后必须考虑合同的性质，党派关系的关系以及案件的情况以及不可能的性质，不可能看到一般规则是否适用于案例，以适应特定的情况。在这一联系中，不仅必须具有合同的性质，而且还必须与不可能的原因有关。如果原因是当事方的沉思，则通常会受合同的约束。相反，如果他们没有人类的预见，则可以预见，合同下的义务已删除”
计算机和信息安全性（i）720（cos 720）
一般的学术法规和学生规则规则一般学术法规（G法规）和一般学生规则适用于该大学的所有教职员工和注册学生，以及所有接受比勒陀利亚大学占有一席之地的潜在学生。在注册计划时，学生承担了确保他们熟悉适用于其注册的一般学术法规，以及相关年鉴中规定的特定于计划的特定教师和特定于计划的法规和信息。关于这些法规的无知将不会被视为任何违法行为的借口，也不会被视为上述任何法规的例外。G法规每年更新，可以在此信息发布后修改。
人工智能（II）711（COS 711）
一般的学术法规和学生规则规则一般学术法规（G法规）和一般学生规则适用于该大学的所有教职员工和注册学生，以及所有接受比勒陀利亚大学占有一席之地的潜在学生。在注册计划时，学生承担了确保他们熟悉适用于其注册的一般学术法规，以及相关年鉴中规定的特定于计划的特定教师和特定于计划的法规和信息。关于这些法规的无知将不会被视为任何违法行为的借口，也不会被视为上述任何法规的例外。G法规每年更新，可以在此信息发布后修改。
入门遗传学161（GTS 161）
一般的学术法规和学生规则规则一般学术法规（G法规）和一般学生规则适用于该大学的所有教职员工和注册学生，以及所有接受比勒陀利亚大学占有一席之地的潜在学生。在注册计划时，学生承担了确保他们熟悉适用于其注册的一般学术法规，以及相关年鉴中规定的特定于计划的特定教师和特定于计划的法规和信息。关于这些法规的无知将不会被视为任何违法行为的借口，也不会被视为上述任何法规的例外。G法规每年更新，可以在此信息发布后修改。
动物营养动物科学中的MSCAGRIC（02255108）
一般的学术法规和学生规则规则一般学术法规（G法规）和一般学生规则适用于该大学的所有教职员工和注册学生，以及所有接受比勒陀利亚大学占有一席之地的潜在学生。在注册计划时，学生承担了确保他们熟悉适用于其注册的一般学术法规，以及相关年鉴中规定的特定于计划的特定教师和特定于计划的法规和信息。关于这些法规的无知将不会被视为任何违法行为的借口，也不会被视为上述任何法规的例外。G法规每年更新，可以在此信息发布后修改。
工业法院在最近的Mazuna Begum Binti Kadir Mira v Malaysia v Malaysia Air
工业法院在最近的Mazuna Begum Binti Kadir Kadir Mira v Malaysia Airlines Berhad [裁决号2024年的196个]，该[2024年2月5日被授予，工业法院评估了马来西亚航空公司的Berhad政策与COVID-19的Berhad政策有关其雇员的疫苗接种的有效性。该索赔人被聘为公司的客舱工作人员，她的解雇是基于她拒绝遵守公司政策（“ MAG疫苗接种政策”）的不服从的指控，该政策强制要求所有位于马来西亚的雇员进行疫苗接种，除非有有效的医疗原因。该公司认为解雇是有因果或借口，因为它有责任确保为所有雇员和客户提供安全的工作环境，而索赔人则声称她担心接受疫苗接种并有权拒绝疫苗，并指控歧视和受害。索赔人还依靠马来西亚政府并未要求公民接受COVID-19-19-19。工业法院对马来西亚航空公司Berhad的支持，并强调，该公司的政策与国家Covid-19免疫计划保持一致，该计划旨在维护所有公民的福利。因此，包括索赔人在内的个人拒绝参加疫苗接种驱动器，包括国家计划和公司的政策。在这方面，工业法院强调，与国家或公众越来越不一致的私人或分区利益必须让人成为后者。相应地，工业法院发现，该公司已经证明了申诉人以正当理由或借口从雇用中驳回的概率的平衡，并驳回了索赔人的索赔。