XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemONST
美国最高法院
343 U.S. 579 (1952) ...................................................................................................... 14, 19 U.S. Constitution, Statutes, Rules 18 U.S.C.§ 1512(c)(2) .......................................................................................................... 4, 18 28 U.S.C.§ 1291 ...................................................................................................................... 33 D.C. Cir.R. 41(a)(1) ................................................................................................................... 8 H. Res.24, 117th Cong.(2021) ................................................................................................... 4 Sup.ct。 R. 10(c) ................................................................................................................ 2, 9-11 U.S. C ONST .艺术。i，§3，cl。7 ................................................................................. i, 16, 20, 28-29 U.S. C ONST .艺术。ii，§1，cl。1 .................................................................................................... 12 Other Authorities 3 J.的保守党，关于united s tates的机构的信息，ch。37，§1563
推荐引用 推荐引用 Kaitlyn Taylor，《Thaler v. Hirshfeld 案后将人工智能列为发明人的发明的可专利性》，6 U. Cin. Intell. Prop. & Computer L.J. (2022) 可从以下网址获取：https://scholarship.law.uc.edu/ipclj/vol6/iss2/1
32 人工智能发明人项目 https://www.cipco.uzh.ch/dam/jcr:1a3a7015-02c8-4b38-954b-961ef12308d0/Pr%C3%A4sentation%20Abbott_CIPCO%20Online%20Workshop%2011.06.2021.pdf (最后访问时间为 2022 年 2 月 13 日)。33 同上。34 美国专利法简史 (2014 年 5 月 7 日)，https://perma.cc/C75E-Q466 (最后访问时间为 2022 年 2 月 11 日)。35 美国宪法。艺术。I，§ 8。36 美国专利法简史（2014 年 5 月 7 日），https://perma.cc/C75E-Q466（上次访问时间为 2022 年 2 月 11 日）。37 同上。38 同上。39 同上。
人工智能作为版权作者
1 美国宪法第 1 条第 8 款第 8 项。2 17 USC § 102(a) (2018)。3 美国版权局，版权通函 9：雇佣作品 (2021)。4 Burrow-Giles Lithographic Co. 诉 Sarony，111 US 53, 58 (1884)。5 同上。 6 Luo Li，《产权组织知识产权与人工智能对话（第三届会议）》干预报告，https://www.wipo.int/export/sites/www/about- ip/en/artificial_intelligence/conversation_ip_ai/pdf/ind_li.pdf（上次访问时间为 2021 年 12 月 14 日） 7 Christopher Manning，《人工智能定义》，斯坦福大学人类计算与人工智能（2020 年 9 月），https://hai.stanford.edu/sites/default/files/2020-09/AI- Definitions-HAI.pdf
对抗，克劳福德的遗产...
* Paul F. Rothstein是乔治敦法律的Carmack Waterhouse法学教授，也是美国法学院协会证据部分的2024年Wigmore Lifetime成就奖的获得者。Ronald J. Coleman是纽约大学法律律师事务所的代理助理教授，耶鲁大学法学院信息协会项目的来访者，乔治敦法律的法学兼职教授。 本文是为2024年3月的密歇根大学法律改革杂志研讨会准备的，截至该日期。 可以说，最近的最高法院案，史密斯诉亚利桑那州，144 S. Ct。 1785年（2024年），这里提出的某些问题（尤其是关于法医报告），但在这里尚未探讨任何此类影响。 作者要感谢安德鲁·格斯里·弗格森（Andrew Guthrie Ferguson）引起了韦登案的关注，以及理查德·弗里德曼（Richard D. Friedman）和密歇根大学法律改革杂志，邀请撰写本文。 1。 Crawford诉华盛顿，541 U.S. 36，68（2004）。 2。 罗纳德·J·科尔曼（Ronald J. Coleman）和保罗·罗斯斯坦（Paul F. L. R EV。 502，503–04（2011）[以下简称抢牛]；克劳福德（Crawford），美国541号，第43-47页（“面对原告的权利是一个可以追溯到罗马时代的概念。”）。 3。 美国C ONST。 修正。 vi。 4。 参见，例如 ，Paul F. Rothstein和Ronald J. Coleman，面对记忆丧失，55 G A。Ronald J. Coleman是纽约大学法律律师事务所的代理助理教授，耶鲁大学法学院信息协会项目的来访者，乔治敦法律的法学兼职教授。本文是为2024年3月的密歇根大学法律改革杂志研讨会准备的，截至该日期。可以说，最近的最高法院案，史密斯诉亚利桑那州，144 S. Ct。 1785年（2024年），这里提出的某些问题（尤其是关于法医报告），但在这里尚未探讨任何此类影响。作者要感谢安德鲁·格斯里·弗格森（Andrew Guthrie Ferguson）引起了韦登案的关注，以及理查德·弗里德曼（Richard D. Friedman）和密歇根大学法律改革杂志，邀请撰写本文。1。Crawford诉华盛顿，541 U.S. 36，68（2004）。 2。 罗纳德·J·科尔曼（Ronald J. Coleman）和保罗·罗斯斯坦（Paul F. L. R EV。 502，503–04（2011）[以下简称抢牛]；克劳福德（Crawford），美国541号，第43-47页（“面对原告的权利是一个可以追溯到罗马时代的概念。”）。 3。 美国C ONST。 修正。 vi。 4。 参见，例如 ，Paul F. Rothstein和Ronald J. Coleman，面对记忆丧失，55 G A。Crawford诉华盛顿，541 U.S. 36，68（2004）。2。罗纳德·J·科尔曼（Ronald J. Coleman）和保罗·罗斯斯坦（Paul F.L. R EV。 502，503–04（2011）[以下简称抢牛]；克劳福德（Crawford），美国541号，第43-47页（“面对原告的权利是一个可以追溯到罗马时代的概念。”）。 3。 美国C ONST。 修正。 vi。 4。 参见，例如 ，Paul F. Rothstein和Ronald J. Coleman，面对记忆丧失，55 G A。L. R EV。502，503–04（2011）[以下简称抢牛]；克劳福德（Crawford），美国541号，第43-47页（“面对原告的权利是一个可以追溯到罗马时代的概念。”）。3。美国C ONST。 修正。 vi。 4。 参见，例如 ，Paul F. Rothstein和Ronald J. Coleman，面对记忆丧失，55 G A。美国C ONST。修正。vi。4。参见，例如，Paul F. Rothstein和Ronald J. Coleman，面对记忆丧失，55 G A。，Paul F. Rothstein和Ronald J. Coleman，面对记忆丧失，55 G A。;在504号抓住上前注2的斗牛；克劳福德（Crawford），美国541号，第42页（指出权利“适用于联邦和州起诉”）。L. R EV。 95，97–113（2020）[以下是面对记忆丧失]；另请参见乔治·费舍尔（George Fisher），克劳福德（Crawford）崩溃，113 M ICH。 L. R EV。 f irst I Mpressions 17，17-27（2014）。 5。 参见俄亥俄州诉罗伯茨，448 U.S. 56，66（1980）；大卫·艾伦·斯克兰斯基（David Alan Sklansky），《对抗与公平》，第45 t t。 t ech L. r ev。 103，107（2012）（“可靠性当然是在克劳福德案中被拒绝和推翻的对抗分析的试金石 - 俄亥俄州诉Roberts诉Roberts的方法。”）。L. R EV。95，97–113（2020）[以下是面对记忆丧失]；另请参见乔治·费舍尔（George Fisher），克劳福德（Crawford）崩溃，113 M ICH。L. R EV。 f irst I Mpressions 17，17-27（2014）。 5。 参见俄亥俄州诉罗伯茨，448 U.S. 56，66（1980）；大卫·艾伦·斯克兰斯基（David Alan Sklansky），《对抗与公平》，第45 t t。 t ech L. r ev。 103，107（2012）（“可靠性当然是在克劳福德案中被拒绝和推翻的对抗分析的试金石 - 俄亥俄州诉Roberts诉Roberts的方法。”）。L. R EV。f irst I Mpressions 17，17-27（2014）。5。参见俄亥俄州诉罗伯茨，448 U.S. 56，66（1980）；大卫·艾伦·斯克兰斯基（David Alan Sklansky），《对抗与公平》，第45 t t。t ech L. r ev。103，107（2012）（“可靠性当然是在克劳福德案中被拒绝和推翻的对抗分析的试金石 - 俄亥俄州诉Roberts诉Roberts的方法。”）。
疫情隔离舱的政治经济学
* 版权所有 © 2021 迈阿密大学法学院院长杰出学者兼法学教授 Osamudia R. James。本文受益于 Abbye Atkinson、Richard Banks、Guy-Uriel Charles、Tristin Green、Irene Oritsew- eyinmi Joe、Kevin Johnson、Yuvraj Joshi、Steven Koh、Caitlin Millat 和 Melissa Murray 的深思熟虑的评论和反馈。还要感谢《纽约大学法律评论》的编辑们，尤其是 Claire E. Groden，感谢他们深思熟虑的反馈和编辑。 1 例如，请参阅 Howard Blume 和 Sonali Kohli 的《在新冠疫情激增期间，洛杉矶联合学区不会在新学年开始时重新开放校园》，《洛杉矶时报》（2020 年 7 月 13 日，晚上 7:31），https://www.latimes.com/california/story/2020-07-13/la-unified-will-not-reopen-campuses-start- of-school-year；Colleen Wright 的《迈阿密戴德县公立学校将仅以在线方式开始新学年，并于 8 月 31 日之后开始》，《迈阿密先驱报》（2020 年 8 月 6 日，下午 2:33），https://www.miamiher-ald.com/news/local/education/article244544787.html； Shawn Hubler 和 Dana Goldstein，《洛杉矶和圣地亚哥学校将于秋季转为线上授课》，《纽约时报》（2020 年 7 月 24 日），https://www.nytimes.com/2020/07/13/us/lausd-san-diego-school-reopening.html；Vanessa McCray，《亚特兰大公立学校将于新学年开始采用虚拟学习》，《亚特兰大新闻报》（2020 年 7 月 10 日），https://www.ajc.com/news/local-education/atlanta-public-schools-start-year-with-virtual-
人工智能与版权
1 版权登记指南：包含人工智能生成材料的作品，37 CFR§202（2023）（讨论美国版权局目前的政策，即仅对非使用人工智能创作的作品部分授予版权保护）。2 美国宪法第 1 条，第 8 节，第 8 类。3 J AMES B OYLE 和 J ENNIFER J ENKINS，《知识产权：法律与信息社会——案例和材料》279（Balfour Smith 编辑，第 5 版，2021 年）。4 Eg、Nilofour Selvadurai 和 Rita Matulionyte，《重新考虑创造力：对使用人工智能生成的作品的版权保护》，15 J. I NTELL. P ROP. L. & P RAC。 536, 537 (2020)；另请参阅周波，《人工智能与版权保护——中国法院的司法实践》，世界知识产权组织 (2019 年 11 月 24 日)，https://www.wipo.int/export /sites/www/about-ip/en/artificial_intelligence/conversationipai/pdf/mschina1en.pdf [https://perma.cc/2KEV-TTG5]。5 请参阅孙浩辰，《人工智能时代的版权保护再设计》，107 I OWA L. R EV. 1213, 1217 (2022)（讨论授予人工智能生成的作品特殊权利，这将为这些作品提供保护，同时也平衡人工智能的不确定性）。
美国警务中的道德人工智能
* 加州大学戴维斯分校法学院法学教授。感谢《圣母新兴技术期刊》编辑人员的编辑工作，以及圣母法学院的期刊间合作组织《种族与法律：跨学科视角》研讨会。1 这不仅仅是美国的问题。英国警察基金会主任在 2022 年 1 月表示，“特别欢迎对 [新兴技术] 道德考虑的国家指导。” 参见 G LORIA G ONZÁLEZ F USTER，《欧洲议会政治与公民权利和宪法》。 A FFS .，《人工智能与执法：对基本权利的影响》（2020 年）[以下简称《对基本权利的影响》]（“人工智能在执法和刑事司法领域引发的挑战的规模和严重性……似乎无法通过持续的反思轻易解决。”）；Claudia Glover，《警务部长拒绝对新兴技术进行道德指导的必要性》，《TECH M ONITOR》（2022 年 1 月 13 日），https://techmonitor.ai/policy/regulating-use-of-technology-in-uk-police。2 我使用“人工智能应用程序”或“人工智能系统”等术语是指将算法和大量计算能力应用于海量数字化数据。 3 例如，请参阅 Ángel Díaz 和 Rachel Levinson-Waldman 的《自动车牌阅读器：执法使用的法律地位和政策建议》，B RENNAN C TR 。（2020 年 9 月 10 日），https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/automatic-license-plate-readers-legal-status-and-policy-recommendations（指出“在人口超过 100 万的城市，93% 的警察局使用自己的 ALPR 系统，其中一些系统每分钟可扫描近 2,000 个车牌”）。 4 Clare Garvey 等人的《永久排队：美国不受监管的警察人脸识别》，G EORGETOWN L. C TR . ON P RIV . AND T ECH 。 （2016 年 10 月 18 日）[以下简称 Perpetual Line-Up]，https://www.perpetuallineup.org/（注意，至少有 26 个州允许警方对驾照和身份证照片进行人脸识别搜索）。5 请参阅下文第一部分。6 请参阅下文第一部分。