XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemRights
人工智能权利法案蓝图
关于科学技术政策办公室 科学技术政策办公室 (OSTP) 是根据 1976 年《国家科学技术政策、组织和优先事项法》成立的，旨在为总统和总统行政办公室内的其他人员提供有关经济、国家安全、卫生、外交关系、环境以及资源的技术回收和利用等方面的科学、工程和技术方面的建议。OSTP 领导跨部门科学技术政策协调工作，协助管理和预算办公室 (OMB) 对联邦预算中的研究和开发进行年度审查和分析，并作为总统就联邦政府的主要政策、计划和方案进行科学和技术分析和判断的来源。
GMO，人权和专利GMO，人权和专利
概要高级生物技术可以创建转基因生物，例如具有基因修饰的农作物和食物，具有理想的特征，例如增加产量，对害虫的抵抗力和增强的营养价值。这种生物技术创新对可持续发展产生了重大影响，并需要采用细微的监管方法来平衡创新与道德和环境考虑。转基因生物的规定在于危及人权，法律原则和利益的框架内。在食品的背景下，它们的范围从粮食安全到抵抗饥饿和营养不良的斗争，再到健康食品，可持续发展，生物多样性和粮食主权。从比较的角度来看，法律模型的流通，尤其是基于预防原则的欧洲，是在现有法律多元化的背景下发生的。然而，这种现象一方面就国际贸易的动态提出了疑问，该动态具有更宽松的法律制度，例如美国的贸易。另一方面，关于该模型在某些系统（例如中国人）中应用的有效性。通过知识产权进行适当遗传资源的全球竞赛，使小农民处于危险之中，尤其是在发展中国家。诸如“终结基因”之类的技术的出现以及CRISPR专利的垄断可能会进一步威胁农业可持续性和粮食安全，强调需要公平地使用基因技术和确保全球粮食安全的法律方法。关于扬声器
权利，风险和限制自由
1.4谁有风险？护理院，医院和社区环境中的工作人员并不孤立地照顾个人。在执行维护服务所需的日常任务的同时，员工通常会有许多竞争压力，以使其“保持安全”。，例如，如果防止或没有帮助移动的人，则对护理人员来说可能更容易，但显然不符合该人的利益。不活动被公认为对身体和心理健康产生不利影响。简单地说 - 坐着仍然对您的健康不利。活动和身体健康可能会降低跌倒的风险。
人权：解决方案的道路
当我们面对这些挑战时，我们回想起宣言的信念，即无论背景如何，尊重人权，我们为“我们的人类家庭”创造了更美好的未来。以这种精神，我提供了这种愿景陈述，作为对未来峰会的贡献，也是未来几年的路标。在整个一年的人权75倡议中，与世界各地的各种演员进行了广泛的参与，该计划在2023年12月在日内瓦，曼谷，内罗毕，巴拿马，巴拿马和全球在线举办的一项高级活动中得出了广泛的参与。s跨文化的共享价值观表达，宣言代表了我们的共同遗产，证明了我们普遍的人类态度和我们同等的价值。在整个人权75中，我们听到了对其原则和更大人权原因的重新承诺的声音。
平衡进步与人权：泰国是否准备好尊重人权的人工智能？
机器学习的最新进展促进了各个全球领域的变革性进步激增，包括医学，工程和教育。这一前所未有的进步导致国家在机器学习方面进行了大量投资。美国和中国处于这些发展的最前沿，两者之间的竞争通常被称为“新太空竞赛” 1，这是对冷战时代的怀旧反映，这是由强烈的军事和经济紧张局势定义的。过去的太空竞赛将全球超级大国与彼此抗衡一样一样，当今泰坦队之间的数字决斗也会有一个非常相似的叙述。这是该AI种族的胜利者将为未来的许多世代发展全球技术创新和社会转型的进程。
牛津经济与社会权利手册
《牛津经济和社会权利手册》从哲学、历史、社会科学和法律的角度研究了人权的社会经济层面。第一部分介绍了关于此类权利的性质和正当性的对比理论，借鉴了道德、政治和批判思想流派，以及它们对民主、平等和全球正义的影响。第二部分收集了经济和社会权利的出现、动员和运用的历史记载，从前国家主义的人权历史到战后的国际秩序，涵盖了非殖民化、对社会公民权的要求以及非洲、亚洲、美洲和欧洲独特的区域轨迹。第三部分讲述了这些权利与政治辩论和机构的交织，追溯了经济发展和国际关系的变化、相互竞争的社会福利国家和新自由主义模式以及宪法化和司法化进程。第四部分探讨了国内法和国际法以及经济和社会权利合法化的重大发展，包括比例原则和合理性原则以及最近出现的问责机制、创新补救措施和域外义务。第五部分分析了社会保障、健康、教育、劳动、食品、水、卫生设施、住房和健康环境等特定权利。它还涉及土著人民、儿童和残疾人的经济和社会权利及其性别层面。第六部分探讨了大规模趋势对权利保护和概念化的影响，包括发展目标、气候变化、技术、城市化和移民。凭借其跨学科的广度，该手册描绘了权利理论和实践中正在发生的多元和系统性转变。
恐怖主义与欧洲人权公约
1978 年 1 月 18 日 2 从 1971 年 8 月到 1975 年 12 月，英国当局在北爱尔兰行使了一系列“法外”逮捕、拘留和拘禁权力。该案涉及爱尔兰政府对这些措施的范围和实施情况的投诉，特别是在对与恐怖主义行为有关的被拘留者进行预防性拘留期间使用心理审讯技术（靠墙站立、蒙头、施加噪音和剥夺睡眠、食物和饮水）。法院认为这些方法造成了巨大的身心痛苦，裁定本案违反了《公约》第 3 条（禁止不人道和有辱人格的待遇）。它进一步裁定，没有违反《公约》第 5 条（自由和安全权）或第 14 条（禁止歧视）。