XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System伦理
蒙特利尔人工智能伦理研究所为... 准备的报告
1.将精力集中在研究和创新界、成员国和私营部门，以及那些在欧洲人工智能战略中应该优先考虑的领域。2.在主要贸易伙伴的政策与欧盟管理人工智能开发和使用的政策之间建立一致性。3.分析当前生态系统中理论框架和构建可信人工智能系统的方法之间的差距，以创建更具可操作性的指导，帮助组织在实践中实施这些原则。4.注重协调和政策协调，特别是在两个领域：增加对人工智能初创企业的融资以及发展技能和调整当前的培训计划。5.利用联邦学习、差异隐私、联邦分析和同态加密等技术进步，重点关注促进数据私密和安全共享的机制。6.创建现有人工智能研究卓越中心网络，以加强研究和创新社区，重点是开展考虑到各种价值观/道德观的高质量学术工作。7.促进知识转移，为中小企业发展人工智能专业知识，并通过数字创新中心支持中小企业与其他利益相关者之间的伙伴关系。8.在有关人工智能系统不透明度的讨论中添加细微差别，以便对这些系统的治理方式以及在哪个地方需要何种程度的可解释性和透明度采取循序渐进的方法。9.为个人创建一个对人工智能系统的决定或输出提出上诉的流程，例如“谈判权”，这类似于《通用数据保护条例》（GDPR）中详述的“反对权”。10.实施新规则并加强现有法规，以更好地解决有关人工智能系统的担忧。11.禁止使用面部识别技术，这可以大大降低歧视性结果和侵犯基本权利的风险。12.对所有人工智能系统（例如低风险、中风险和高风险应用程序）都应遵守类似的标准和强制性要求。13.确保如果使用生物特征识别系统，它们能够实现实施的目的，同时也是完成任务的最佳方式。14.15.对不被视为高风险的系统实施自愿标签系统，并应通过强有力的经济激励措施进一步支持该系统。任命了解人工智能系统并能够与各种利益相关者有效沟通任何潜在风险的个人参与人工监督过程，以便他们采取适当的行动。
算法、人工智能和战争伦理
在科幻电视剧《星际迷航：原初系列》的“末日决战”一集中，企业号的船员们访问了一对行星，这两颗行星已经进行了 500 多年的计算机模拟战争。为了防止他们的社会被毁灭，这两个星球签署了一项条约，战争将以计算机生成的虚拟结果进行，但伤亡人数将是真实的，名单上的受害者自愿报告被杀。柯克船长摧毁了战争模拟计算机，并受到谴责，因为如果没有计算机来打仗，真正的战争将不可避免。然而，战争持续这么久的原因正是因为模拟使两个社会免受战争的恐怖，因此，他们几乎没有理由结束战争。虽然基于科幻小说，但未来人工智能战场的威胁引发了人们对战争恐怖的道德和实际担忧。驱使各国采用致命自主武器系统 (LAWS) 的逻辑确实很诱人。人类是会犯错的、情绪化的、非理性的；我们可以通过 LAWS 保护我们的士兵和平民。因此，这种推理将 LAWS 构建为本质上理性的、可预测的，甚至是合乎道德的。杀手机器人，尽管名为杀手机器人，实际上会拯救生命。然而，这种逻辑是愚蠢的。如果人工智能战争专注于完善战争手段，而忽视战争的目的，那么它就会存在许多潜在的陷阱。就像在《星际迷航》中一样，无风险战争的诱惑力很强，但它会给那些最终不可避免地被杀死、致残和流离失所的人带来真正的后果。接下来，我认为 LAWS 的前景存在严重的道德问题，而这些问题是先进技术无法解决的。道德不能预先编程以适用于各种情况或冲突，而有意义的人为控制忽视了自动化偏见如何影响决策中的人机交互。军事实体和非政府组织都提出了有意义的人类控制的概念，特别是在致命决策中
人工智能伦理、治理与监管
• 监管人工智能应用，而不是人工智能本身 • 根据人工智能应用风险进行监管 • 4 个风险等级：不可接受、高、低、最小 • 建立对人工智能和整个人工智能生态系统的信任 • 高风险人工智能系统的技术文档、记录保存和透明度/可解释性 • 低风险人工智能系统的透明度义务 • 人为监督 • 提供商、用户和其他利益相关者的义务
透明度 - 人工智能伦理简介
● 考虑到引入的透明度框架，您对 FB 透明度报告的实施有什么疑问？是否还有需要透明化的事情？● 您认为透明度报告有效吗？为什么有效或无效？● 您可以对实施提出哪些批评？● 您认为有哪些设计机会可以改进报告？● 您还想分享哪些其他观察结果？
脑机接口翻译伦理指南...
脑机接口研究中采集的神经数据或实验样本反映了受试者的心理状态、生理健康、人格特质、财富信息等，属于隐私数据。采集数据的范围和人员的访问权限应经伦理委员会批准。应制定适当的处理和管理方案，并根据信息安全管理相关法律法规和技术标准，在数据或样本的采集、存储、使用、处理、传输、发布等全过程中对其进行保护。遵守《中华人民共和国个人信息保护法》《中华人民共和国数据安全法》等法律法规，加强风险监测，防止数据或样本泄露，保障数据安全和受试者的隐私及个人信息安全。
人工智能伦理研究领域
● 文章/视频：人工智能如何推荐视频 [ 链接 ] ● 视频：人工智能、社交媒体和选举 [ 链接 ] ● 视频：人工智能和社交媒体营销 [ 链接 ] ● 文章：人工智能在社交媒体中的利弊 [ 链接 ] ● 文章：视频游戏人工智能的社会和哲学影响 [ 链接 ]
文化在人工智能伦理中的作用：东方视角
0:00 你好。我的名字是 Jibu Elias，我将谈论文化在人工智能伦理中的作用，特别是从东方文化的角度。在开始之前，我要感谢全球人工智能伦理联盟提供的这个绝佳机会。希望你会喜欢这次讲座。在开始之前，让我先自我介绍一下。我是来自印度的人工智能伦理学家和研究员。我目前是印度政府人工智能倡议 INDIAai 的研究和内容主管。我还是 OECD 专家网络 ONE AI 的成员，也是 Springer 的《人工智能与伦理》期刊的创始成员之一。因此，目前，我的工作重点是建立印度统一的人工智能生态系统，并努力缩小由于人工智能等技术而产生的数字鸿沟。通过本课程，我将带您了解以下几点。首先，我们将从当前情况下人工智能伦理的重要性开始，文化在决定人工智能伦理方面发挥的作用。第三，为什么我们需要在人工智能伦理话语中实现多样性和包容性。第四和第五点是我们可以从东方文化视角的人工智能伦理以及东方哲学方法中学到的东西。
关于人工智能伦理的建议
人工智能已经在增强或取代人类应对复杂挑战的努力。它发出了 COVID-19 疫情的一些早期警报，帮助加速了疫苗的开发，并在恢复过程中发挥着越来越重要的作用。然而，进步也给个人和社会带来了风险。在某些情况下，人工智能的开发和使用会产生意想不到的后果，例如操纵行为、加剧不平等和偏见、极端主义和激进主义，或歧视性就业市场。在其他情况下，人工智能的部署带有先验恶意，例如传播虚假信息或劫持核心流程。
健康人工智能的伦理与治理：......
外部专家组 Najeeb Al Shorbaji，约旦电子健康发展协会 Arisa Ema，日本东京大学未来倡议研究所 Amel Ghoulia，H3Africa、H3ABioNet，突尼斯 Jennifer Gibson，加拿大多伦多大学达拉拉纳公共卫生学院生物伦理联合中心 Kenneth W. Goodman，美国迈阿密大学米勒医学院生物伦理与卫生政策研究所 Jeroen van den Hoven，荷兰代尔夫特理工大学 Malavika Jayaram，新加坡数字亚洲中心 Daudi Jjingo，乌干达马凯雷雷大学 Tze Yun Leong，新加坡国立大学 Alex John London，美国卡内基梅隆大学 Partha Majumder，印度国家生物医学基因组学研究所 Tshilidzi Marwala，南非约翰内斯堡大学 Roli Mathur，印度医学研究理事会 Timo Minssen，高级生物医学创新法研究 (CeBIL)，哥本哈根大学法学院，丹麦 Andrew Morris，英国健康数据研究中心，英国 Daniela Paolotti，ISI 基金会，意大利 Maria Paz Canales，数字权利组织，智利 Jerome Singh，夸祖鲁-纳塔尔大学，南非 Effy Vayena，苏黎世联邦理工学院，瑞士 Robyn Whittaker，奥克兰大学，新西兰 曾毅，中国科学院，中国
蒙特利尔人工智能伦理研究所
● 创建工具来指导出版决策：使用基准或第三方专家小组等外部测量可能是公平指导出版决策的关键一步。此类方法可以设定与出版相关的可接受风险水平的一定标准。根据此建议，记录由于其固有风险而被拒绝的论文以及一些相关指标也是恰当的。● 提供页码扩展： 延长已发表论文的页数限制可能会有所帮助，以便研究人员能够包括传统上不会打印的负面结果（无关紧要或反驳研究人员假设的结果）。 除了增加页数外，还应该显著改变围绕负面结果发表的文化。● 建立同行网络：建立同行网络以评估研究人员的人工智能模型的潜在风险和收益，可能是制定更好、更安全的出版规范的重要工具。如果建立这样的机制，评估可以完全或部分基于哲学家约翰·罗尔斯的“无知之幕”。 如果将这个想法应用于审查人工智能研究，可以要求同行评审员从不同的社会角度考虑新人工智能研究的潜在优势和风险。● 要求提供广泛的影响声明： NeurIPS 会议要求提交的论文包括与所提出研究有关的更广泛影响的声明。通过将反思作为在 NeurIPS 上考虑其工作的必要条件，这激励研究人员思考潜在的风险和收益。所有会议和出版物上的类似措施将鼓励研究人员批判性地评估他们的研究对世界产生的积极和消极影响 ● 要求公布预期结果：要求研究人员撰写和公布其研究项目的预期结果（包括但不限于其更广泛的社会和道德影响）有助于在研究人员开展项目之前就潜在的利益和危害进行反思。● 改革同行评审流程：同行评审的完善做法为每位评审员就他们正在修改的论文中看到的风险和利益进行交流提供了绝佳的机会。如果在评审论文时添加了一个问题或要求，可能会迅速产生广泛的影响，促使研究人员考虑他们的研究可能产生的结果。有效的审查流程应在明确、公平和高效的同时，促进风险限制。实现此目的的一种方法是根据同行评审论文所认为的研究风险程度，按比例加强出版要求。