XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System紧缩性
ewp-654-货币冲击-经济不平等共和国- ...
许多作者试图估计货币政策对收入不平等的影响，并通过实证评估哪种传导渠道比其他渠道更重要。研究结果表明，紧缩性（扩张性）货币政策往往会增加（减少）收入不平等。Carpenter 和 Rodgers（2004）表明，紧缩性货币政策冲击会不成比例地提高少数族裔和低技术工人的失业率。Gornemann、Kuester 和 Nakajima（2012）也证实，紧缩性冲击往往会延长高失业率的时期。Mumtaz 和 Theophilopoulou（2017）使用英国较长的时间序列数据获得了类似的结果。他们发现，紧缩性货币政策冲击会导致收入不平等加剧，因为它们对低收入家庭的负面影响更大。Coibion 等人。 （2017）认为收入结构渠道比其他渠道更重要，并表明紧缩性货币政策提高了顶层十分之一人口的总收入，降低了底层十分之一人口的劳动收入。他们估计，紧缩性政策冲击（以联邦基金利率的意外变化来衡量）往往会加剧随后的收入不平等，以 3 至 5 年后基尼系数来衡量。
美国经济简介：货币政策
商业投资、耐用消费品、住宅投资和净出口都是国内生产总值 (GDP) 的组成部分。因此，如果扩张性货币政策导致利率敏感型支出增加，那么在短期内就会增加 GDP。这会增加就业，因为会雇佣更多工人来满足对商品和服务日益增长的需求。支出增加也会给通货膨胀带来上行压力。紧缩性货币政策对 GDP、就业和通货膨胀产生相反的影响。美联储根据就业和通货膨胀与其法定目标相比的表现来决定是实施扩张性货币政策还是紧缩性货币政策——扩张性政策可以促进就业，但有刺激通货膨胀的风险，而紧缩性政策可以抑制通货膨胀，但有减少就业的风险。
关于通货膨胀、经济增长和 2% 通胀目标的考虑
Robert Pollin 和 Hanae Bouazza 摘要：本文探讨了与通胀控制、通胀目标和整体宏观经济表现有关的两个基本问题。第一个问题是：在研究中，将通胀目标，特别是 2% 至 3% 的低通胀率目标，作为宏观经济政策的组织原则和总体目标的理由是什么？第二个问题是：当宏观政策在如此低的通胀目标框架内运作时，我们是否真的观察到了更强劲的宏观经济表现（以 GDP 增长的标准衡量）？我们对这些问题的回答很简单。首先，没有严肃的研究为将 2% 至 3% 的通胀目标作为宏观经济政策的核心目标提供明确的理由。此外，没有证据表明，当通胀率保持在 3% 以下时，任何发展水平的经济体都会持续实现更强劲的经济增长结果，而通胀率较高时，通胀率肯定在 4% 至 5% 的范围内，在某些情况下，通胀率甚至会更高。这些发现意义重大，因为它们为考虑除紧缩性货币政策之外的一系列措施作为可行的通胀控制工具提供了空间。这些其他措施可能不像紧缩性货币政策那样有效地将通胀率降至 2-3% 的目标范围。但我们的研究结果表明，通常没有必要将通胀率压低到如此低的水平，尤其是考虑到紧缩性货币政策主要通过提高大规模失业率和削弱工人的议价能力来成功控制通胀。JEL 代码：E61，P11
测验，第 5 章，开放经济
1. a.大型经济体必须实行紧缩性财政政策（减少政府支出和/或增加税收）来产生较低的世界利率。 b.较低的世界利率增加了对小型开放经济体的投资，从而减少了进入外汇市场的货币供应，并提高了小型开放经济体的汇率。
货币政策和经济状况会影响创新吗？来自澳大利亚行政数据的证据
最近的论文认为，货币政策和经济状况会影响经济中的创新活动数量，从而影响未来的生产力和生活水平。本文研究了澳大利亚的情况是否如此，澳大利亚是一个小型开放经济体，倾向于从海外进口创新。我们发现，紧缩性（扩张性）货币政策会减少（增加）总研发支出，而较低（较高）的研发支出会降低（增加）未来的生产力。然而，使用公司层面的数据和更广泛的创新调查指标（也包括采用情况），我们发现不同类型的公司的反应各不相同。小公司在紧缩性货币政策冲击下会减少创新，而大公司则会增加创新。这种异质性似乎反映了货币政策影响创新的渠道的不同。这些渠道包括影响需求或影响金融状况和制约因素。我们还发现，美国货币政策会产生溢出效应，影响澳大利亚公司的创新。总体而言，我们的结果表明，货币政策和经济状况对生产力有中期影响，尽管这种影响比以前记录的更加不均匀。虽然这些影响可能会在一个周期内抵消，但这一发现凸显了稳定政策在防止中期经济创伤方面的重要性。
经济冲击对异质性通胀预期的影响，WP/22/132，2022 年 7 月
摘要：本文研究了经济冲击如何影响家庭通胀预期的分布。我们表明，家庭预期通胀分布的动态变化由三种不同的功能性冲击驱动，它们通过分歧、水平转移和模糊性影响预期通胀分布。将这些功能性冲击与经济冲击联系起来，我们发现紧缩性货币冲击提高了具有锚定效应的平均通胀预期水平，分歧减少，预期未来通胀率在 2% 至 4% 之间的家庭比例增加。当包括沃尔克通货紧缩之前的高通胀时期时，不会观察到这种锚定效应。扩张性政府支出冲击对短期和中期通胀预期都有通胀效应，而个人所得税冲击的增加对中期通胀有通胀效应。汽油价格意外上涨会提高通胀预期水平，但会降低通胀预期为 2% 的家庭比例。
开放经济体的货币政策冲击与通胀失业权衡：欧元区案例
摘要：本文表明，为了正确识别欧元区货币政策冲击，需要处理欧洲央行和美联储之间的相互作用。换句话说，正确识别欧元区这样的开放经济体的货币政策冲击需要考虑美国的政策利率。事实上，当我们将联邦基金利率从包括一组欧元区变量（即 Eonia、通货膨胀和失业）的估计 VAR 模型中排除时，我们发现通货膨胀对紧缩性货币政策冲击的反应存在错误迹象。此外，即使加上世界石油价格也无助于克服这一问题。相反，对于涵盖 1999-2019 年期间的样本，当将联邦基金利率和欧元-美元汇率添加到 VAR 模型中时，通货膨胀在两年内显示出统计上不显著的影响，此后下降。在这种模型规范下，出现了明显且显著的失业通货膨胀权衡。在VAR模型中，使用工业生产代替失业率可以证实这些结论。
阿根廷 2019 年，阿根廷经济萎缩......
阿根廷 2019 年，阿根廷经济进一步萎缩，2018 年已萎缩 2.5%。通胀率从 2018 年平均 33.7% 攀升至同比 49.7%（截至 10 月）。这一表现归因于 2018 年汇率和金融紧张局势的延续——比索大幅贬值、高利率和家庭实际收入下降——以及根据与国际货币基金组织 (IMF) 的融资协议实施的紧缩性财政政策。这一趋势导致公共和私人消费和投资下降，预计年底 GDP 将下降 3%。预计 2020 年实际家庭收入将略有回升，这与实际工资上涨和社会保障支出增加有关，从而促进私人消费。尽管如此，预计区域贸易伙伴的增长缓慢仍将持续，从而损害出口。在此背景下，考虑到 2019 年的负向统计结转率较高，预计 GDP 将下降 1.3%。这一估计取决于没有出现新的汇率和金融紧张局势。
美国货币政策的溢出效应有多大？
我们基于结构情景分析和最小相对熵法，量化了美国货币政策的溢出效应，该方法应用于贝叶斯代理结构向量自回归模型，该模型基于 1990 年至 2019 年期间的数据进行估计。我们发现，溢出效应在响应美国紧缩性货币政策冲击而导致的国内实际经济活动整体放缓中占了相当大的比例。我们的分析表明，当托宾 q/现金流和股市财富效应影响到美国投资和消费时，溢出效应就会实现。紧缩的美国货币政策抑制了美国公司的海外销售，从而降低了公司的估值/现金流，并进而导致投资减少。同样，随着紧缩的美国货币政策压低美国和外国的股票价格，美国家庭投资组合的价值也会降低，从而引发消费下降。净贸易不会对溢出效应产生影响，因为美国货币政策对出口和进口的影响是相似的。最后，溢出效应通过发达经济体而非新兴市场经济体实现，这与它们在美国企业海外需求和美国海外股权持有中的相对重要性相一致。
可持续发展的经济政策：货币政策、财政政策和监管政策的作用
本研究利用 22 个国家 2011 年至 2018 年的年度数据，实证检验了经济政策对可持续发展的影响。该研究还提出了一些提高可持续发展水平的经济政策策略。在实证分析中，构建了一个可持续发展指数，该指数由可持续发展目标代理指标组成：医疗保健支出占 GDP 的比率（SDG3）、使用安全管理饮用水服务的人口百分比（SDG6）和可再生能源占最终总能源消费的份额（SDG7）。结果表明，经济政策指数对可持续发展指数有显著的正向影响，尤其是在非欧洲国家和发展中国家，而对欧洲国家和发达国家则有负面影响。货币政策、财政政策和监管政策的变化对可持续发展水平有显著影响。扩张性货币政策通过增加广义货币占 GDP 的比率来提高可持续发展目标 6 的实现，而紧缩性货币政策通过增加央行利率来提高可持续发展目标 7 的实现。扩张性财政政策通过增加消费支出，有助于实现可持续发展目标 3 和可持续发展目标 7，但对可持续发展目标 6 的实现产生不利影响。有效的监管政策通过提高机构治理质量，有助于实现可持续发展目标 3 和可持续发展目标 6。经济政策与可持续发展之间存在单向因果关系。货币政策和监管政策也与可持续发展存在单向关系，这意味着货币政策和监管政策的变化会导致可持续发展水平的变化。本研究首次使用综合指数实证检验经济政策对可持续发展的贡献。