详细内容或原文请订阅后点击阅览
奥威尔式自由主义：沃尔特·布洛克的颠倒世界
沃尔特·布洛克 (Walter Block) 试图重新配置自由主义关于自卫的思想。不幸的是，他的理论不合逻辑，奥威尔式的，与穆瑞·罗斯巴德 (Murray Rothbard) 对这个问题的清晰思考相冲突。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息沃尔特·布洛克 (Walter Block) 让我们考虑以下情况：假设有人向你开枪。他身前绑着两个婴儿。他显然是侵略者，当然，你有合法权利进行自卫还击。你是否应该还击的道德和伦理考虑是争论的主题，穆瑞·罗斯巴德 (Murray Rothbard) 已经广泛讨论了这些争论，但从自由主义法律的角度来看，这里显然没有法律争议。这不是双方都有法律论据的问题，尽管可能存在关于什么才算在自卫时适当使用武力的争论。
解决 辩论沃尔特·布洛克 (Walter Block) 不这么认为。他认为，根据非侵略原则，你不能在这种情况下使用武力，因为还击会将婴儿置于火线之中。他发明了一个不存在的法律问题，以绕过罗斯巴德提出的强有力的道德和伦理论点。沃尔特说：
说A 抓住 B 用作盾牌； A 强迫 B 站在他面前，强迫他走到 A 想去的任何地方。然后 A 追捕 C，以便通过射击杀死后者。 C 也有枪。根据自由主义法律，C 出于自卫而向 A 开枪是否合法？如果 C 这样做，他将不得不杀死无辜的盾牌 B，以保护自己免受肇事者 A 的伤害。假设这一场景发生在无人拥有的财产上，这样所有者的规则问题就不会发挥作用。
沃尔特的分析在他提出的第一个问题上就错了：“根据自由主义法律，C 出于自卫而向 A 开枪是否合法？”正如前面所指出的，C 是否有合法权利保护自己免受 A 的伤害，A 正试图用枪杀他，这一点在法律上不存在问题。
摆姿势 说